Муниципалитеты нуждаются в реформированной Советской власти

Опубликовано: 27.12.13

Сергей Копылов, Публицистика, Статьи

Путин заявил о необходимости реформы местного самоуправления. Еще бы! Положение, которое существует в этой сфере сейчас – по большому счету губительно. Но реформа реформе рознь. Предлагаемые изменения со стороны «Единой России» не существенны. Будет то же самое, только под другим соусом. Я предлагаю реформу муниципалитетов как модернизацию Советской власти. Именно такая реформа приведет к нормальному положению вещей.

Заставь дурака богу молиться, он лоб расшибет. К сожалению, точно также получилось с Советской властью. Из одной крайности кинулись в другую. Если разлюбили в свое время политику КПСС – долой Советскую власть. А с какой стати-то?!.. Одно с другим не связано. Ну не любите вы КПРФ или КПСС – ваше дело. Я тоже не люблю по многим параметрам. А Советская власть здесь причем?!.. Кто сказал, что она менее демократична по сравнению с нынешним «парламентаризмом»?!.. Это совсем не факт. Тем более речь пойдет о реформированной Советской власти, о чем ниже.

К примеру, нынешние выборы по партийным спискам – полный маразм. Мы имеем чертов тоталитарный круг в этом вопросе. Власть регистрирует только те партии, которые ей выгодны (которые «повязаны» Минюстом условиями по программе, уставу и прочими договоренностями). Регистрации не будет – пока партия не согласится на определенные правила игры. И народ вынужден голосовать за эти партии на выборах, так как других нет, тем более что власть обнаглела до того, что в свое время убрала графу «против всех». Эти карманные по сути партии в свою очередь поддерживают существующую власть. Круг замкнулся. Разве это справедливо?.. Никоим образом. (Кстати, ситуация смеху подобна. Как мы разорялись о «главенствующей роли КПСС» (шестой статье) в конституции 1977 года во время Перестройки. Караул, кричали - партийный диктат и все такое прочее. А чем дело кончилось при нынешних «либералах»?.. Вообще партийными списками! Вот уж действительно было бы смешно, если бы не было так грустно.)

Выборы по партийным спискам должны быть отменены как механизм тоталитаризма, потому что порядочные люди очень часто работают вне «системных» партий из-за нежелания лизоблюдствовать перед властью, но из-за наличия партийной квоты таких людей мало в выборных органах. Поэтому выборы должны быть только по одномандатным территориальным избирательным единицам. Это справедливо, честно и достойно. Каждый кандидат вынужден работать в этом случае лицом к лицу с избирателем – а не пристраиваться за спиной «паровоза» в партийном списке. Кстати, «паровозная комбинация» – еще одно уродство партийно-выборной системы. Люди голосуют за конкретного человека – а он частенько после выборов отдает свое место другому партийцу. И что, вместе с мандатом он мгновенно пересадит свои мозги в его голову или передаст весь опыт?.. Абсурд. Да и с наказами, отчетами и отзывом депутата ничего не ясно. С кого конкретно спросить в случае чего?!.. Почему «партийный» депутат из одного района будет лучше разбираться по проблемам другого района, коль они меняются между собой?.. Только потому, что у них одинаковый партийный значок на лацкане пиджака?.. Смешно. И как отозвать такого депутата - вместе со всей партией?!.. Полный бедлам. Тогда как если кандидат и является членом партии, но идет по одномандатной территориальной единице – это на рассмотрение избирателей. Захотят – поддержат, не захотят – не поддержат. Но суть в том, что тогда проблемы этой территории он обязан знать и с него конкретно спрос. Лучше для избирателя во втором случае?.. Несомненно. Итого, вопрос - вы когда-нибудь выбирали по партийному списку при Советской власти?.. Никогда. Всегда по одномандатным территориальным избирательным единицам. И была всегда графа «против всех»?.. Была. Так что в этом плохого-то?!.. Риторический вопрос.

Но суть даже не в этом (хотя вышесказанное достаточно для того, чтобы задуматься). Советская власть в принципе ближе к народу по сравнению с парламентами местного розлива.  Нынешние парламентарии являются якобы «профессионалами» (даже смешно это говорить) – то есть ,большая часть работает на постоянной основе. Поэтому этой большей части наплевать, как живет народ. Высокая депутатская зарплата им обеспечена вплоть до окончания выборного срока. Тогда как при Советской власти все с точностью наоборот! Как раз большая часть депутатов собирается лишь на сессии и выбирает гораздо меньшую часть в постоянные органы. (И все равно на правилах коллегиальности и демократического централизма – но подробности опустим.) А потом разъезжается по своим трудовым коллективам и получает зарплату, которую получают все трудящиеся. И если постоянный орган что-то напортачит в социально-экономическом развитии, это ударит по зарплатам неосвобожденной большей части депутатов точно также, как по зарплатам остальных трудящихся. Тогда эта большая часть, разумеется, имеет хороший стимул и полное право собраться на очередную сессию (и даже внеочередную для срочности!) и переизбрать постоянный орган хоть целиком. Такой порядок демократичен?.. Еще как демократичен! А попробуйте отозвать хоть одного нынешнего «профессионального» депутата – замучаетесь. Итого, более демократична по своей природе Советская власть по сравнению с нынешним «парламентским» бардаком на местах в том числе?.. Несомненно!

Кстати, и по содержанию управленческого аппарата выходит гораздо дешевле. Ныне нужно содержать не только  всех депутатов на весь их срок на немаленькой депутатской зарплате, так еще и мэра в придачу. Это день за днем в копеечку вылетает. А при Советской власти на постоянной основе работает маленькая часть депутатов в президиуме и исполкоме. Большая часть существует именно на неосвобожденной основе, об чем говорилось выше.

Но более того. Мы можем не просто воссоздать Советскую власть, но модернизировать ее путем распространения советских выборных механизмов на муниципальные предприятия. Трудовой коллектив муниципального предприятия может точно также выбирать Совет трудового коллектива. Это приведет к более честному распределению средств и эффективной работе. И чем больше таких предприятий будет на местном уровне – тем лучше для трудящихся. Дело в том (я где-то уже писал об этом, но в силу важности повторю) что  используя организационно-технические и финансово-материальные мощности предприятий, трудовые коллективы и действующие в их интересах СТК могут быстро реализовать закон об отзыве депутата. Отзыв депутата с такими ресурсами превращается в реальную возможность тем более. Но более того. Как правило, депутатами становятся члены СТК как наиболее активная часть трудового коллектива. Но тем легче заставить данного депутата прислушаться к голосу масс, пригрозив лишь отзывом из состава СТК. Для этого даже не надо реализации закона об отзыве депутата – если, конечно, депутат не упорствует в своем заблуждении или коррупционном поведении. Еще раз подчеркну – в случае выборности руководства муниципальных предприятий соответствующие трудовые коллективы становятся главными агентами политической жизни на местном уровне.

Вышеописанные мероприятия создадут хорошую основу для сбалансированных финансовых потоков между муниципалитетами и региональным центром, так как местное руководство будет зависимо от народа и вынуждено будет более активно отстаивать права территории перед вышестоящими органами. Тогда реформа местного самоуправления действительно будет реформой. Все остальное – переливание из пустого в порожнее. 



Комментарии (12)

  1. Эдуард Нигмати 27 декабря 2013, 14:57 #
    Понятно, что даже по страшной «обкурке» современная власть не пойдет на столь радикальную реформу. Слово за рабочими…
    1. Сергей Копылов 28 декабря 2013, 03:18 #
      На местном уровне все равно легче проталкивать Советскую власть.
      1. Виктор Тяпин 29 декабря 2013, 15:03 #
        <выборы по партийным спискам – полный маразм>.
        <выборы должны быть только по одномандатным территориальным избирательным единицам>.
        В Белоруссии ваша мечта осуществлена. Здесь местные выборы проводятся только по одномандатным территориальным избирательным единицам. В результате (в совокупности с массовой фальсификацией) провести кандидатов, оппозиционных президенту, крайне сложно. Избирательный кодекс представляет возможность трудовым коллективам выдвигать и своих кандидатов. Но, во-первых, за всю белорусскую историю не было выдвинуто ни одного независимого от власти кандидата. Либо выдвигаются ИТР или АУП, полностью зависимые от исполнительной власти, либо по формальным причинам (нарушение каких-либо формальных пунктов избирательного кодекса) кандидаты в депутаты не регистрируются вообще.

        Вообще по белорусскому опыту, выдвиженцы не от партий, как правило, абсолютно зависимы от исполнительной власти. А если учесть, что в нашей республике местные советы вообще никаких прав не имеют, то и рассчитывать на то, что они будут служить не власти, а трудящимся, вообще иллюзорны.
        1. Эдуард Нигмати 29 декабря 2013, 15:49 #
          Это в очередной раз показывает, что телега впереди лошади не ездит. Для демократического режима нужен класс, который реализует через демократию свои интересы. Когда речь идет о буржуазном строе, это класс буржуазии в той стадии своего развития, когда еще ни одна группа буржуазии не может подмять под себя все другие группы. Если же речь идет о рабочей демократии и далее о демократии трудящихся и далее о демократии отмирающего государства, то тут все впереди еще. Я писал в свое время Сергею, что даже мечта о совете трудового коллектива упирается в рабочее время. То есть участие в совете для обычного рабочего — это добавочная бесплатная обязанность, которую он будет выполнять формально, то есть никак не будет выполнять, только голосовать по быстрому…
          1. Сергей Копылов 29 декабря 2013, 17:20 #
            С какой стати?.. Совет может работать на постоянной основе точно также(или группа из него, или один председатель — это уже частности, зависит от масштаба предприятия), как Президиум Верховного Совета, к примеру. За это его участники деньги получают точно также, как депутаты на постоянной работе в Советах по территориальному принципу. Наоборот — постоянная работа в Совете (в смысле на срок избрания) такая же почетная, оплачиваемая и интересная, как работа выбранного советского депутата председателем правительства или Председателем Президиума.
            1. Эдуард Нигмати 29 декабря 2013, 17:54 #
              Ну ты ответил ниже комментарием и ответил правильно, что сначала решается вопрос о власти и собственности, а потом — организации советов. В статье у тебя это не прописано явным образом, а прописано, как рекомендация реформы в нынешней ситуации, отсюда и все остальные вопросы. Да и не вопросы, а пояснения читателям, что здесь нет наивных реформаторов, что все мы здесь сходимся на мысли, что в условиях буржуазного государства советские реформы являются профанацией.
              1. Сергей Копылов 30 декабря 2013, 01:53 #
                Да тут уже отчасти сказывается мой домашний опыт. Напишешь статью чуть-чуть побольше — не читают. Рефлекс уже у многих. Приходится писать кратко, но из-за этого кое-что разумеется уходит. Но все равно второй вариант гораздо лучше. Проверено практикой на моем «местном» уровне. Народ краткую статью осиливает, уточняет — и получается интересная переписка и контакты. Так что по привычке я и здесь так бабахнул, хотя здесь можно и длинно было. Но уже привычка, выходит, сам того не заметил.
                То есть надо можно было бы обрисовать статью и шире — как пойдет революционный процесс, с мест наверх, или сверху вниз. Но об этом потом.
          2. Сергей Копылов 29 декабря 2013, 17:13 #
            а нет при нормальной Советской власти никаких президентов! Нет вообще! Вот и все! То, что в Белоруссии может быть по названию существуют Советы — только по названию — естественно, к реальной Советской власти, по содержанию!!, отношения не имеет. В Белоруссии нет Советской власти! Поэтому весь ваш комментарий — ни к селу ни к городу. Если вы ругаете одномандатные территориальные избирательные единицы при буржуазной власти — ну и ругайте на здоровье. К моей статье это не относится.
            1. Виктор Тяпин 29 декабря 2013, 19:20 #
              Для нормальной советской власти прежде всего эту советскую власть нужно установить. Для того, чтобы все (или большинство) СТК этим занялись, нужно их на это организовать. Без партии это однозначно невозможно.
              1. Сергей Копылов 30 декабря 2013, 01:57 #
                Именно! А смелее — набросайте хотя бы три-четыре тезиса современной настоящей рабочей партии. Ну набросайте. И я могу. Сегодня сделаю. Тогда и разберемся — что к чему. Дело в том — что не нравятся мне ваши писания здесь. Честно скажу. Что-то все это не туда. Но тем не менее — как говорится, давайте объяснимся, коль дело так пошло. Читайте в советском строительстве мою статью и свою пишите на тему «Социализм в современных условиях». (Как прообраз самой краткой программы большевиков).
                1. Сергей Копылов 30 декабря 2013, 03:32 #
                  Нет, не в советском строительстве (похоже, пока придется убрать эту тему по техническим причинам)а где хотите на сайте. То есть уточню все дело — представьте, что перед вами рабочий-токарь (кстати, я и есть рабочий-токарь, но врать не буду, по основной профессии работал очень мало времени, но тем не менее). Конечно, не дурак — но и времени особенного нет читать все подряд. Вот представьте! И вы должны выразить ему свою позицию кратко, чтобы основная мысль не потерялась, к примеру, на странице А4. Почему я так ставлю вопрос. Потому что практика очень хорошо поворачивает в нужную сторону всякие теории. Я тоже был полон теориями, пока не занялся конкретной журналистской и общественной работой. А когда занялся и посмотрел на себя прошлого — увидел, сколько в этих теориях было бестолкового и ненужного. Может быть, и с вами такое произойдет, когда вы хотя бы вообразите, что вам надо рабочему в течение сжатого времени объяснить свою позицию. Попробуйте здесь этот эксперимент — если чувствуете себя полностью правым.
          3. Виктор Тяпин 30 декабря 2013, 15:47 #
            Быстро не обещаю, но попробую.

            Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии. Вход Регистрация