Норма прибыли и мировая революция

Опубликовано: 08.12.13

Виктор Тяпин, Книги, Исследования, Полемика

Совершенно случайно, просто по ошибке, вышел на все упоминания о моем блоге в поисковике. Заинтересовался. Решил посмотреть, что есть обо мне в интернете. И обнаружил в форуме критическое выступление некоего ASM по поводу моей статьи «Норма прибыли и стагфляция» под названием «Сталинизм и мировая революция».

То, что автор отнес меня к сталинистам, сразу замечу, меня совершенно не смущает. Ну не может он представить себе, чтобы «не сталинист» цитировал Сталина.

На будущее предупреждаю читателей, что в моих работах могут найтись ссылки не только на Маркса-Энгельса-Ленина, но и на Сталина, и на Бухарина, а если понадобится, то и на Троцкого. Более того, я, вполне возможно, вздумаю цитировать и откровенных антикоммунистов или антимарксистов. Да-да, и это тоже может быть. Просто критерий у меня предельно простой и, надеюсь, понятный: готов сослаться на мнение кого угодно, если считаю его правильным.

Кому-то не нравится? Кто-то готов из-за этого навешать на меня всяких ярлыков? – Их право. Но напоминаю, что период навешивания ярлыков в нашей истории уже был. Со временем я надеюсь показать, что именно из-за нежелания бывших лидеров партии прислушиваться к мнению друг друга, марксистская теория в СССР вначале остановилась в развитии, а затем настолько деградировала, что отбросила нас всех в пещерный капитализм. Так что если кто-то думает, что я, опасаясь ярлыков, пролью горькую слезу раскаяния, сразу говорю: не дождетесь. Те выводы, к которым я пришел, настолько отличаются от доминирующих, что чего-чего, а ярлыков на меня навешают и слева, и справа ни много, ни мало, а вагон и маленькую тележку.

Избежать этого не просто, а очень просто: молчи себе в тряпочку, и все. Мол, когда-нибудь до того же самого додумается кто-то другой, вот и пусть этот «кто-то» принимает огонь на себя. Но меня такая страусиная политика не привлекает. Готов принять любую жесткую критику в свой адрес, готов не менее жестко критиковать своих оппонентов, но только с позиций и во имя науки.

От статьи моего критика я просто в восторге: то, что автор не позаботился толком прочитать статью, которую вздумал критиковать, это еще как-то понять можно, но то, что он умудрился не прочитать и то, что сам написал, вообще умиляет.

Обосновывать первое мое утверждение считаю излишним: точно такое же имеется в моей недавней работе Норма прибыли и "вырождение капитала"() и вряд ли стоит его повторять. А второе видно из текста моего критика. Вот, например, что он пишет: «Вы еще не поняли, товарищи, в чем дело, откуда у сталинизма вдруг взялась "концепция победы социализма в мировом масштабе"?.. Объясняю: по свидетельству цитируемого автора, назвавшегося "марксист", она взялась из открытой Марксом тенденции капиталистической нормы прибыли к понижению. Мол, норма прибыли у буржуев понижалась-понижалась и уже почти понизилась, чтобы осуществилась мечта "товарища Сталина" о гибели буржуазии без вмешательства большевиков, а "токмо волею пославшей мя жены", но тут неверные Сталину "советские коммунисты" и подкачали... Не дождались, мол, козлы, когда прибыль у буржуев так уменьшится, что они перестанут вести свои дела по-капиталистически, а захотят их вести по-сталинистски...» А непосредственно перед этим высказыванием приводит цитату из моей статьи, которая заканчивается фразой: «Мировая революция была продана за нефтедоллары, а советские коммунисты этого даже не заметили». Итак, автор сам сообщает, что у меня речь идет о концепции победы социализма, более того, путем мировой революции, но сообщив это, вдруг делает вывод, будто речь идет о том, что буржуи сами «перестанут вести свои дела по-капиталистически, а захотят их вести по-сталинистски...». Спрашивается, читает ли автор то, что пишет?

Ну да если б дело было только в этом, можно было бы ограничиться одной репликой. Но «автор, назвавшийся "марксистом"» не может пройти мимо откровенно антимарксистских пассажей, содержащихся у нашего критика.

Похоже, читатели не заметили, что ASM сделал то, что до него не удалось ни каким буржуям: он «доказал» расчетами, что марксов закон о тенденции нормы прибыли к понижению ничего не значит, потому что не смотря на падение нормы прибыли «зарплата работников и прибыль хозяев средств производства ВЫРОСЛИ». Так что не надейтесь, товарищи марксисты и прочие сталинисты, у капитала все всегда будет путем, вовсе незачем ему делать жизнь пролетариата невыносимой, приближая революционную ситуацию. Наоборот, зарплата рабочих будет расти вместе с прибылью капиталистов. Из чего следует вывод (кстати, вовсе не тот, который делает автор), что социализм и коммунизм абсолютная утопия, поскольку не только марксистам и сталинистам, но и любому думающему человеку понятно, что постоянный рост благосостояния рабочего класса ну никак не может подвигнуть его на баррикады.

Понимаю, скептики марксистского мировоззрения очень в этом выводе нашего критика засомневаются, и будут совершенно правы. ASM в своем стремлении продлить существование общества, ориентированного на погоню за прибылью (то есть, и капитализма тоже) пошел на прямую фальсификацию. Я пишу о том, что в девяностых годах норма чистой прибыли капиталистов вплотную приблизилась к нулевой отметке и, соответственно, анализирую последствия этого факта для капитализма, а наш критик делает расчеты для снижения нормы прибыли, как он считает, с 76,9% до 55,6%. На самом деле и в формуле органического строения капитала, и в формуле нормы прибыли с – это капитальные затраты, авансируемые в производство. Чего ради автор завысил буржуям норму прибыли, сократив при расчете в 10 раз капитальные затраты, - судить не берусь. Но даже после пересчета норма прибыли в примерах критика остается достаточно высокой – 25 и 11 процентов. Не правда ли, условия совершенно не сопоставимы с теми, о которых писал я? И если бы автор именно для этих условий сделал вот этот свой вывод: «Одним словом: в отсутствие кризиса прибыль капиталистов понижается ЛИШЬ ОТНОСИТЕЛЬНО, тогда как растет она АБСОЛЮТНО», я бы с ним и не подумал спорить: именно поэтому капитализм рос, развивался и развивал производительные силы себе на погибель. Но в том-то и дело, что однажды прибыль перестанет расти и относительно, и абсолютно.

Формула органического строения капитала для нормы прибыли 4% и степени эксплуатации 100% имеет следующий вид:

 

96c + 2v + 2m = 100%

 

Пусть через некоторое количество циклов органическое строение капитала изменится следующим образом:

 

98c + 1v + 1m = 100%

 

Норма прибыли для этого случая равна 2%.

В своей статье я показывал, что норма прибыли служит показателем активности буржуазии, но, учитывая, что ASM моих объяснений откровенно не понял (возможно, что и не только он), приведу примеры более доступные для восприятия.

Представьте себе советское время, коллектив трудящихся с заработной платой по 100 рублей. И вдруг руководство просит поработать по ударному, пообещав за это каждому премию по 1 рублю (норма премии 1%). Пошевелится ли хоть кто-нибудь лишний раз за такую премию? Все, кому пришлось работать при такой зарплате, однозначно ответят: нет. А за премию в 10 рублей (норма премии 10%)? И опять же все однозначно ответят: еще как! И будут совершенно правы: приходилось и мне работать в таких условиях, и ответы эти знаю из собственной практики.

Теперь рассмотрим второй случай. Заработная плата 1000 рублей (мне в советское время в условиях такой зарплаты довелось поработать в Заполярье). Станут ли при такой зарплате жилы рвать за 10 рублей (1%)? – Естественно, нет. А за сто рублей (10%)? Разумеется, да. 

Спрашивается, почему за тот же самый червонец в первом случае работники готовы сил не пожалеть, а во втором – и пошевелиться не хотят? Ответ очевиден: потому что для того, у кого зарплата 1000 рублей, десятка имеет такое же значение, как рубль для зарабатывающего 100 рублей.

Точно та же картина и у капиталиста. Его интересует не всякая прибыль, а прибыль при высокой норме прибыли. Маркс это очень хорошо понимал, и в первом томе «Капитала» процитировал в подстрочной ссылке под номером 250 следующее очень интересное высказывание:

«Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом висельницы» (Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. Кн.1. Процесс производства капитала. – М.: Политиздат, 1983).

Как видим, при росте нормы прибыли происходит рост активности капитала, и, совершенно очевидно, что при снижении нормы прибыли происходит падение его активности. При норме прибыли в первые проценты отдача от капитала чрезмерно мала, капитал вообще не может существовать в таких условиях , это противно его природе. Когда я пишу «отдача от капитала чрезмерно мала», это значит мала с точки зрения капиталиста. С точки зрения ASM, имея «такие деньжищи!» роптать на судьбу не пристало.

Впрочем, буржуи и не ропщут: они просто обязаны принять меры для восстановления смысла своего существования, что они, в меру своих возможностей, и делают.

Вернемся к выше приведенным формулам органического строения капитала. Что может сделать капиталист для того, чтобы восстановить норму прибыли хотя бы 4%? Очевидно, сэкономить на оплате работников. Но от нормы прибыли 2% вернуться к норме прибыли 4%, как легко убедиться, можно только если весь переменный капитал перевести в прибыль, то есть если полностью оставить труд без оплаты. На контрреволюционном рубеже в бывшем СССР так и происходило. На Западе такое в принципе не возможно: там из-за снижения заработной платы на доли процента трудящиеся бастуют. Поэтому капитал вынужден одновременно снижать зарплату, чтобы поиметь с рабочих хоть что-то, и повышать цены, чтобы за счет их роста добавить недостающую прибыль. Если бы так действовал только один капиталист, ничего бы страшного не случилось. Но так вынужден действовать весь класс капиталистов. Поэтому рост цен и снижение зарплаты приводит к сокращению емкости рынка, следовательно, к еще большему падению нормы прибыли, на которое капитал вынужден отвечать в соответствии с ранее принятым сценарием. В результате норма прибыли упадет даже ниже нулевой отметки, полностью остановив всякое производство.

Сможет ли капитал выбраться из этой ситуации без мировой революции? По-моему мнению, да. Для спасения класса капиталистов буржуазное государство просто обязано будет взять производство под свой контроль и перевести его на плановые рельсы, оставив буржуазии роль незамаскированных нахлебников на шее трудящихся, проедающих под защитой государства действительно немалую абсолютную прибыль. Впрочем, это отдельная тема.

А эту тему хочу закрыть цитатой от ASM: «Вот такие получаются "пирожки с котятами" у тенденции капиталистической нормы прибыли к понижению».

К содержанию >>>  Дальше>>>



Комментарии (0)

    Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии. Вход Регистрация