Частое желание марксистских кружков — устроить коллективное чтение и разбор классиков марксизма. Создается некий список обязательной литературы, а затем либо докладчики о ней рассказывают, либо она просто читается вслух с небольшими ремарками.
Такой же путь выбирают и те из нас, кто поставил нелегкую задачу изучения марксизма.
И, разумеется, это правильно. Для того чтобы знать, нужно читать. Но марксизм без деятельности, то есть без применения, не познаётся. И к этому нужно добавить, что деятельность эта не одномоментная, а растянутая на столетия. Поэтому понятно, что чтение нужно бы сопровождать реальной классовой борьбой и ее анализом, а так же изучением истории этой борьбы с выяснением контекста марксистской литературы.
Без всего этого простое чтение классиков превращается в талмудизм, в поиски мелких закорючек в их словах и словах современных оппонентов, в то, что марксизму противопоказано.
Возьмём простой пример: чтение книги Ленина «Что делать?» Что из неё узнаёт не осведомленный, не участвующий в движении, не знающий истории партии читатель?
Заклинание, что для создания партии нужна газета. Утверждение, что кружки — это плохо, а партия — это хорошо, и нужна профессиональная партия нового типа. Формулу, что пролетариат самостоятельно может дойти только до экономизма, а к политической борьбе его может привести только интеллигенция. Вот вам и скрижаль, которая на вершине своего талмудизма привела более чем к восьмидесяти партиям нового типа. Поищите между ними восемьдесят отличий и найдёте. Это закорючки, те самые закорючки, о которых я сказал несколькими абзацами выше. То есть в большинстве своем это партии читателей, не понимающих ни современного, ни исторического контекста.
Они всё делали «правильно»: создавали газету, выделяли из своей среды наиболее начитанных интеллигентов-толкователей, пытались прийти к профессионализму. Но не стрельнуло…
Партийные товарищи не единственные, кто проштудировал «Что делать?» Чуть позже за толкование взялась марксистская молодежь. Уверяю, они тоже прочли внимательно, но вычитали то, что им по ситуации хотелось вычитать. То, что созданию партии предшествовал кружковый период. И напилили они не менее тысячи мелких организаций, одну как бы партию и несколько кружковых союзов. И всё это, разумеется, собирается и распадается ежемесячно со смакованием про кружковый период, про использование новых средств массовой информации, про сетевые связи и т. д.
Не помогает литература…
Есть, конечно, ещё разряд марксистских протестантов, которые читают классиков «критически». Этих пока в счёт не берём. Тут без отдельного тоста и отдельной посуды для него не разберёшься.
Попробуем пока, примера ради, посмотреть, что же неправильно вычитано и проштудировано в работе «Что делать?».
Пролетариат, который, как известно, не может самостоятельно и т.д. отличается от того, каким он был в начале прошлого века не только умением читать и писать, но и знаниями довольно обширной школьной программы. Это позволяет набираться и уму-разуму, и маразма на полях Ютуба, Дзена, Одноклассников и далее по списку. Поэтому старые подходы к разговору с пролетариями, то есть обучение буквам или счёту, а параллельно марксистским идеям, уже не работают. При этом самостоятельные выступления рабочих всё равно показывают, что дальше экономизма, несмотря на образованность, они самостоятельно не идут.
Упование на интеллигенцию, которая якобы должна «вдохнуть» теорию в рабочее движение тоже не состоятельно. Дело в том, что интеллигенция конца XIX — начала XX века была революционной силой против царизма, и когда она не находила точку опоры в старых классах, в крестьянстве, обращалась к пролетариям. В результате такой смычки одни студенты «краснели», а другие «белели», одни вставали на сторону пролетарских интересов, другие на сторону буржуазных. Их движение совпадало с рабочим лишь до февраля 1917 года. Теперь такого революционного интереса в среде интеллигенции нет. И если она бунтует против тех или иных правительств, то чаще всего это бунт против одной буржуазии в пользу другой. Хотя и этот процесс не вполне однозначен, здесь я не буду до конца развивать природу этой неоднозначности. Сошлюсь только на старый свой текст «Сергей Кургинян, как зеркало революции 1968 года».
Здесь стоило бы порассуждать о роли пролетарской партии в формировании системы образования и собственной пролетарской интеллигенции, но оставлю данную тему для самостоятельных размышлений читателей и для своих отдельных текстов.
Мифология кружкового периода. Если не получилось в партию, поиграем в кружок; чем бы левое дитя ни тешилось, лишь бы гавкало.
Есть космическая разница между кружками, возникавшими до создания РСДРП, и теми, которые создавала сама партия, и, наконец, теми, которыми в России представлен современный марксизм.
И кружки Благоева, и кружки Федосеева, и Союзы борьбы — все они претендовали быть партиями. Образцом для них была клубная форма европейских партий, которые совершали английскую и Великую французскую революции. И само название «кружок» пришло от одной из таких партийных групп в революционной Франции — Cercle social (Социальный кружок). Политической формой таких партий была широкая децентрализованная структура, которая вполне мирилась с большим спектром взглядов и классовых интересов, что нормально для буржуазной революции, но составляет проблему для социалистической.
Ленинская борьба против кружковщины — это борьба против размытости интересов, против бесполезных дискуссий, за политическое единство партии. Попробуйте приложить эту идею к сегодняшнему дню, и у вас возникнет много интересных мыслей и по поводу общерусской газеты, и по поводу кружков, и по поводу марксистского образования. Не буду предвосхищать…
Современные кружки имеют другую природу. Это не партийные образования, а действительно кружки, где на фоне интереса к марксизму устанавливаются житейские связи. А там, где устанавливаются житейские связи, ведущим интересом будет не борьба за освобождение труда, а обычные танцы слегка образованных мужчин и женщин на интеллектуальном ринге. Поэтому здесь наибольшую роль играет борьба за формирование лица или разрушение чьих-то авторитетов. Кто был в кружках, тот знает, какую тут заказывают музыку. Между тем в них есть очевидная польза для поиска кадров, для первичного просвещения, для продвижения информации. Только не нужно строить иллюзий, что через полтора столетия после кружкового периода, вновь начался кружковый период. Кружки больше не могут быть основой для формирования партии.
Это довольно короткий анализ, но так можно разобрать любую книгу Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина. Более того, можно разобрать глубже, но формат социальной сети сделает такой разбор не читабельным.
Мой посыл достаточно прост. Чтение без анализа, понимания и действий даст слишком предсказуемый результат, который многие ранее активные партийцы и кружковцы уже продемонстрировали. «Ну его в баню!» — сказали они и соскуфились, что в переводе на марксистский язык означает: омещанились, обуржуазились.
Читать разумеется нужно… Но не чудо образования создаёт революционную борьбу. Тому, для кого это просто «прикольно», тысяча правильных слов не поможет превратиться в коммуниста. В коммунизм идут через боль!
