Реакционный социализм как оплот российской буржуазии

Буржуазный режим в России держится за счет косности большей части социалистов. Эта косность настолько глубока, что ее можно назвать реакционным социализмом в русле последней главы Манифеста Маркса-Энгельса.

Не только интернет-ресурсы, но и бумажные издания подобных социалистов занимаются одним делом – реанимацией СССР двадцатого века. Правда, сейчас это делается не так топорно, как раньше (с безоглядной апологетикой). Критика Советского Союза уже появляется в левых кругах, но в весьма хитрой манере — по отношению к «неугодным» этапам. Мол, это нравится, а это не нравится. К примеру, одна часть прославляет «сталинский» период и ругает «хрущевско-брежневский» — другая делает ровно наоборот (так называемые советские либералы). Но результат один – повторение пройденного! Ничего нового не предлагается! В этом вся суть.

А настоящий социализм – вещь жесткая. Кто стоит на месте – тот катится назад. (Что и происходит с нынешними «социалистами».) Хоть «сталинский» СССР, хоть «брежневский», хоть оба вместе — исчерпали свой исторический ресурс. И Сталин, и Хрущев, и Брежнев представляют собой этапы развития одного и того же – административно-командной вариации социализма (о чем ниже). А теперь эта вариация должна отрицаться диалектически противоположной, то есть хозрасчетно-демократической (в подлинном исполнении). Это и будет очередным гигантским скачком в развитии социализма. В отдаленном будущем произойдет уже отрицание отрицания – мы вернемся к модели с административно-командным акцентом в управлении. (Произойдет так называемый виток спирали, кто читал диамат). Но не сейчас. Сейчас бюрократический централизм надо заменить демократическим. Каждому овощу свое время.

Административно-командный социализм существовал весь двадцатый век. Хоть в жестком сталинском варианте, хоть в диалектически противоположном мягком брежневском (и в этих узких рамках есть своя диалектика) – не суть столь важно в поднятом аспекте дела. В широких рамках перелома ХХ-XXI веков все это этапы единого административно-командного механизма. Я бы мог привести конкретные экономические выкладки существования такого механизма, но самые важные из них уже изложены в последнем советском учебнике политической экономии для ВУЗов. В его третьей части «Хозяйственный механизм социалистического общества» в первой главе во втором параграфе черным по белому написано – «Две модели социалистического хозяйствования» — в смысле подразделов «Система управления с преобладанием административных методов» и «Система управления, основанная на экономических методах хозяйствования». Названия говорят сами за себя. Бери да читай – все в открытом доступе. Так что я в своих взглядах не одинок. Тогда остановимся сразу на главном – на политической системе.

Даже сейчас реакционные социалисты не задаются вопросом (хотя на то они и реакционные) – с какой стати трудовой коллектив не может выбирать руководство государственного (советского) предприятия. Значит, руководство страны он может выбирать – а руководство предприятия не может. А почему?!.. Вообще-то это нонсенс. К примеру, лягушка живет постоянно в болоте и думает, что все вокруг живут в болоте. Так и многие нынешние социалисты выросли в таком болоте; выросли в диких, изуверских, временных условиях «военного коммунизма» с его наследником в виде административно-командной системы и думают, что это и есть истинный социализм. Абсурд! Это временное извращение полнокровного социализма критическими условиями Гражданской, Отечественной, «холодной» войн и так далее. То есть мы до сих пор имели первичную, грубую, во многом чрезмерно централизованную и милитаризованную, а отсюда и неразвитую форму социализма. А при стабильном, нормальном социализме выборы руководства предприятия самим трудовым коллективом – это фактически рутина в хорошем смысле слова. Отсутствие этого – как раз нонсенс. Мы исключение приняли за правило, а правило за исключение наподобие вышеупомянутой лягушки. Без самоуправления трудовых коллективов вплоть до выборов руководства совгоспредприятия нормального социализма, нормальной советской демократии быть не может. Вот и выходит, что такой строй надо еще строить да строить.

(Если рискнуть обрисовать картину этого строительства, то ситуация со временем диалектически перетечет в свою противоположность, так сказать, из плюса в минус, но на гораздо более высоком уровне по сравнению с социализмом двадцатого века. То есть в результате реального хозрасчета и советской демократии с выборами руководства совгоспредприятий появятся крупные социалистические корпорации по всей стране, что-то наподобие «Форд», «Боинг», «Сименс» и так далее, но только с огромными зарплатами или социальным фондом самого трудового коллектива этих корпораций. И таким образом каждый работник данной корпорации будет в принципе жить как нынешний буржуйский класс, если сказать только с формальной стороны (потому что он будет жить не только богаче, но и культурнее в первую очередь). Но тем не менее эти корпорации неимоверно разовьют производительные силы и социальную сферу посредством стабильных и достаточных налогов. То есть говоря образно для нынешней ясности — мы получим социалистическую сверхдержаву как этакие социалистические Соединенные Штаты в пору их расцвета, где играют огромную роль хозрасчетные корпорации. Но затем точно также, как в Штатах, вызреет тормоз развития как конфликт между узкими интересами корпораций и широкими интересами государства (но уже на гораздо более высоком социалистическом уровне). Деятельность корпораций уже будет мешать полезным государственно-централистским тенденциям, и потребуется, как я и писал выше, новый административно-командный этап, но такой мощный и великий, что он уже будет брать вверх над огромными социалистическими хозрасчетными корпорациями. Конечно, трудно предсказывать будущее – на примерно такие диалектические закономерности должны быть.)

Но вернемся к нынешнему моменту. Допустим, самую махровую часть реакционных социалистов, в корне отрицающую самоуправление трудовых коллективов, мы отсекли принципиальным признанием такого самоуправления. Но существуют более хитрые ребята наподобие КПРФ, МОК и подобные, которые так признают самоуправление трудовых коллективов, что лучше бы они этого не делали.

Берем программу КПРФ. Там на весь текст, в принципе немаленький, есть строчка о необходимости самоуправления трудовых коллективов. И все! Более ничего принципиально отличающегося от прежнего СССР — нет. Переливание из пустого в порожнее. Если сказать образно, но кратко, ситуация наподобие следующей — если в литр воды влить рюмку водки, от этого литр воды не превратится в литр водки. Собрание рационализаторов раз в полгода на предприятии можно также назвать проявлением самоуправления — но какого по качеству?!.. Риторический вопрос. Поэтому такая краткость суть есть подлый саботаж реального самоуправления. Абсолютно то же самое касается других «компартий».

Чтобы сломать этот реакционный саботаж и повернуть ситуацию в России коренным образом – нужна новая социалистическая партия с условным названием «советские демократы», которая Советскую власть без реального хозрасчета и самоуправления трудовых коллективов вплоть до выборов руководства предприятия не мыслит. А пока торжествует реакционный, ретроградный социализм, не желающий никакого диалектического отрицания прошлой административно-командной системы. А значит, не желающий никакого развития. Данный реакционный социализм и является главным оплотом путинского режима.