В цепи событий разворачивающихся сегодня в Сирии немаловажную роль играет национальный вопрос. С одной стороны, наличествует протурецкое джихадистское правительство, которое с момента своего возникновения сразу встало на путь построения государства открытого террора и исламистской военщины, с другой стороны многочисленные этно-религиозные меньшинства, возглавляемые Сирийскими Демократическими Силами (то есть курдами) и поддерживаемые различными внешними силами (США, Россией, Израилем и т.д.). Эти политические хитросплетения делают необходимой постановку вопроса о поддержке или неподдержке коммунистами тех или иных сил.
Кроме того, курдский вопрос стои́т давно и остро. За это время в его рамках успели раскрыться многие условности права нации на самоопределение, такие как идеологический вектор национально-освободительного движения, его поддержка силами извне и многие другие.
В настоящем материале вопрос о реализации права на самоопределение рассматривается на примере курдского народа .
- Смысл права наций на самоопределение
Нация, являясь высшей точкой этногенеза, представляет собой продукт капиталистических общественных отношений. При рабовладельческом строе раб закабалён рабовладельцем и их ничего не связывает, князь новгородский владеет одной землёй, а князь московский другой, между ними нет ничего такого, что позволяло бы им идентифицировать друг друга как единую общность. Капитализм создаёт между людьми устойчивые экономические отношения и даёт им формальное равенство, обеспечивая этим доступ к культуре, знанию языка и т.д., благодаря чему и формируется нация. Отсюда следует, что любая национальная борьба в сущности представляет собой отстаивание интересов буржуазии. Однако, — необходимо подчеркнуть, что такая борьба не всегда является реакционной.
Смысл общества как такового состоит в поддержании существования его членов, что выражается в числе прочего, и в распределении произведённого этим обществом продукта. Таким образом, как только определённый способ производства перестаёт справляться с производимым в его рамках объёмом продукта и система распределения начинает работать во вред большинству общества, она становится отжившей. Отсюда следует, что движение социума вперёд представляет собой переход от менее совершенных форм общественной организации к более совершенным. Главным критерием этих форм является препятствование или способствование дальнейшему развитию производственных сил. Это значит, что прогрессивными изменениями являются те, которые напрямую или косвенно соответствуют дальнейшей эволюции производящего хозяйства и вытекающих из него общественных отношений. Поэтому, — оценивать положение о праве наций на самоопределение и его смысл учитывая все сопутствующие условия следует через ту же призму.
Рассмотрим этот вопрос на примере британского колониализма начала ХХ века. В ходе Первой мировой войны Великобритания использовала солдат мобилизованных из своих колоний, в том числе Индии и Ирландии, для того, чтобы усилить собственную армию на фронтах грабительской войны. Помимо прочего, колонии использовались как источник металла и других ресурсов. С этой точки зрения перед нами проявляется первая сторона угнетения одних наций другими: покорённые народы становятся источником «топлива» для империализма господствующей нации. То есть, колонии выступают как стимулирующий фактор для реакционного класса, способствующий ему реализовывать свои грабительские интересы.
Но есть и другая сторона. Ведя борьбу против народа борющегося за свою независимость, нация-угнетатель объединяется в этой борьбе вокруг своей буржуазии, таким образом классу буржуазии предоставляется отсрочка от необходимых общественных изменений, поскольку в его руках оказывается сильнейшее оправдание для всех социальных проблем и ужесточений.
Итогом всего вышеперечисленного является затруднение борьбы пролетариата и усиление национальной буржуазии. Таким образом, коммунисты рассматривают вопрос о праве наций на самоопределение не как борьбу за социализм как таковой, а как задачу по ликвидации ресурсной базы империализма, необходимой ему в борьбе против рабочего класса, то есть как общедемократическое требование, являющееся необходимой ступенью на пути к социализму.
- Об идеологическом векторе
Должны ли коммунисты поддерживать национально-освободительные движения некоммунистического толка? На сегодняшний день этот вопрос стоит с двойной остротой, поскольку, во-первых, в мире существует множество таких движений, во-вторых, из-за обилия идиотов и псевдомарксистов стремящихся поддержать всё, что называет себя социализмом и осудить всех кто именует себя иначе.
Например, в практике автора данного материала был случай, когда человек, называвший себя коммунистом, сразу после начала войны в Секторе Газа поспешил выразить поддержку ХАМАС, торжественно объявив их «исламскими социалистами». Другой же знакомый критиковал Фиделя Кастро, считая его «христианским социалистом» ввиду отсутствия гонений на религию на Кубе. Кто из них прав? Никто. Оба подхода стремятся воспринять «идеологию как таковую», в отрыве от её материального классового содержания, что несовместимо с научным подходом диалектического материализма.
Ни для одного марксиста не должно являться секретом, что любая идеология и философия есть суть комплекс воззрений определённого общественного класса, обслуживающий его интересы. При этом одни социальные группы, например, пролетариат или крестьянство, могут искренне заблуждаться в своих представлениях, тогда как представители эксплуататорских классов, запутывают народ целенаправленно. Поэтому в отношении любой партии или движения всегда необходимо смотреть не на вывеску: «коммунистическая», «либеральная», «консервативная» и т.д., но анализировать те программные требования которые ставит данная организация и понимать, в чьих интересах они провозглашаются.
Аналогичный подход применяется и в противостоянии фашизму. Незадолго до Второй мировой войны Коминтерн провозгласил тактику Народных фронтов, представлявшую собой союз компартий с организациями правого пролетариата и мелкой буржуазии.
Но почему же так, почему не с выразителями интересов крупной буржуазии, например, социал-демократами, из СДПГ? Суть в том, что социал-демократов финансировали те же бизнес-структуры которые выделяли деньги и фашистам. Таким образом, руководство СДПГ расчищало путь ко власти силовому крылу своего социального класса в лице финансового капитала. Напротив, члены компартий разных стран вступали в союз с какими угодно партиями — и либеральными, и консервативными, при условии что те представляли собой пролетарские по составу партии, поскольку члены этих организаций, ввиду своей социальной принадлежности, кровно заинтересованы в сохранении буржуазной демократии и ликвидации фашизма. По этой же причине и Маркс и Энгельс в своё время вступили в СДПГ, а Ленин выдвинул тезис о необходимости работы даже в самых реакционных профсоюзах.
С этими данными вернёмся к изначальному вопросу. Да, коммунисты поддерживают национально-освободительные движения некоммунистического толка как представляющие прогрессивный элемент способствующий ослаблению международного капитала, но не как движения коммунистические. В истории известны случаи когда национально-освободительное движение представляло собой 2 в 1, то есть руководящей силой этих движений являлись коммунистические партии, как это было: во Вьетнаме, Лаосе, Корее. В случае же, когда на руководящую роль коммунистов национально-освободительному движению рассчитывать не приходится прогрессивный элемент такого движения, как это было сказано выше, коммунистами оценивается высоко.
Рассмотрим данное положение на примере курдского вопроса. В своё время Рабочая Партия Курдистана появилась и как коммунистическая, и как национально-освободительная партия, за что получила поддержку марксистов со всего мира. Тем не менее, трансформируясь с ходом времени РПК превратилась лишь в национально-освободительную партию, а к сегодняшнему дню сменила требование независимости Курдистана на требование автономии. Как коммунисты относятся к подобной ситуации?
Придерживаясь диалектического материализма, коммунисты рассматривают не отдельные личности и конкретные организации как таковые, а их требования и действия . Коммунисты вопреки ожиданию большинства, не ставят вопрос о «поддержке или не поддержке», но рассматривают эту проблему относительно вектора цели и того, что уже удалось достичь. Поэтому выражая уважение РПК за вклад в достижение курдами автономии в Сирии, Ираке, Иране и, возможно, ближайшее время Турции, коммунисты, тем не менее, заявляют о необходимости идти дальше и выдвигать требование о независимости курдов.
Относительно положения курдского народа в начале ХХ века текущая ситуация является однозначно шагом вперёд в решении вопроса о праве на самоопределение. С уверенностью можно сказать, что на заре минувшего века коммунисты поддержали бы требование автономии как «требование минимум» продолжая в то же время говорить о необходимости достижения независимости, как это было во взаимоотношениях между большевиками и той частью партии «Шинн Фейн» в Ирландии которая поддержала Коллинза.
3.Когда нация самоопределяется?
С какого момента можно считать нацию самоопределившейся? Имеется в виду: можно ли назвать подлинным самоопределением отказ нации от борьбы за независимость и принятие автономии не ввиду собственного желания, а под давлением? Как это сейчас происходит с курдами.
Если задача реализации права наций на самоопределение состоит в подрыве ресурсной и агитационной базы империализма, силовое удержание нации, пусть даже и с определёнными уступками, оставляет за нацией-угнетателем право на использование ресурсного потенциала угнетённой нации, что неизбежно приводит к росту шовинизма со стороны нации-угнетателя. Кроме того, если положение угнетаемой нации до того унизительное, что она начала бороться за независимость, то после принуждения к автономии вопрос о независимости рано или поздно встанет вновь. Таким образом, придерживаясь пролетарского интернационализма, коммунисты признают лишь добровольное самоопределение наций.
Важно подчеркнуть, что за этим вопросом скрываются определённые общественные отношения, а не просто юридическая фикция. Ввиду этого коммунистам недостаточно появления какого-либо национального государства лишь де-юре, как это произошло, например, с Палестиной. Коммунисты требуют его создания де-факто.
4.Угнетённые нации и влияние извне
Что делать, если происходит определение уже определившейся в отдельное государство нации? Как это происходит сейчас в Северной Ирландии.
Безусловно, коммунисты не поддерживают подавление определяющейся нации. Важно понимать, что определение нации может происходить с двух сторон: со стороны буржуазии и со стороны пролетариата. Когда движение исходит от национальной буржуазии, оно не заслуживает поддержки.
Нация, как продукт капиталистических отношений, предполагает в числе прочего и определённое устойчивое экономическое взаимодействие. Следовательно, при движении со стороны национальной буржуазии сохраняется её связь с капиталом отделившегося национального государства, а значит такое движение выступает как реализующее его интересы, которые суть не освобождение нации, а акт буржуазного национализма и попытка доминирования со стороны малой нации. Это означает, что её национальный капитал обрёл свои внешние грабительские интересы и «повторное самоопределение» является одним из первых робких шажков на пути международной экспансии. В случае, когда движение за независимость исходит со стороны организованного пролетариата, находящегося под руководством коммунистической партии, вопрос стоит о создании второго, уже социалистического государства данной нации. Тогда наносится урон как международному, так и национальному капиталу. Соответственно такая борьба всемерно поддерживается коммунистами всех стран.
5.Право наций и целостность
Но как быть с лозунгом о «единой и неделимой стране»? Когда существуют два государства и социалистическое из них только одно, то объединение на общедемократических принципах невозможно, поскольку роспуск пролетарского государства и его вливание в буржуазное (пусть на бумаге это и будет выглядеть как создание нового государства) точно также потворствует экспансионизму буржуазного государства. Таким образом, при наличии двух национальных государств «единая и неделимая страна» должна быть либо социалистической, либо несуществующей.
Каковы условия не позволяющие коммунистам поддерживать национально-освободительную борьбу? В случаях, когда структуры, ведущие её, реализуют интересы одной из империалистических группировок. Например, курдское движение в Ираке, а именно Демократическая партия Курдистана в момент введения войск США поддержала их вторжение и на протяжении долгого времени до этого выступала как инструмент давления Турции на Ирак, а также поддерживала подавление курдского движения в Турции. На сегодняшний день схожим образом обстоит ситуация с движением за независимость друзов в Сирии и ХАМАС в Палестине. Следует отметить, что простая поддержка со стороны одной из империалистических группировок ещё не означает автоматически реализацию её интересов. Например, хоть США и вели борьбу за независимость при поддержке феодальной Франции, но выступали как самостоятельная сила. Поэтому оценивать сущность того или иного движения за независимость нужно также путём анализа его программных требований и того, кто является выгодополучателем от их выполнения.
Что насчёт национально-освободительной борьбы со стороны государства, которое уже обрело независимость? Должны ли коммунисты выражать поддержку движению,выступающему против режима, обслуживающего чьи-либо компрадорские интересы? Всё зависит от конкретных условий. После обретения независимости новорождённое национальное государство закономерно встраивается в систему мирового империализма.И когда мир поделён исключительно на буржуазные группировки, выход независимого государства из-под пяты одного компрадорского капитала неизбежно означает попадание под пяту другого.
Когда в мире существует социалистическое государство, коммунисты поддерживают буржуазные силы других независимых государств, если последние лояльны к социалистическому государству. Это необходимо ввиду того, что поддерживаемые силы с одной стороны выступают как способ укрепления интернационального отечества трудящихся в лице социалистического государства, а с другой стороны, при их поддержке социалистическое государство имеет возможность укреплять позиции компартий и пролетариата. Но если такие силы развиваются в самостоятельную империалистическую силу, как это было с баасистским Ираком, то все полезные эффекты их поддержания нивелируются. Тогда социалистическое государство и коммунисты всех стран прекращают свою поддержку.
