В «современной» социологии, по крайней мере в социологии учебника наиболее популярным методом исследования структуры общества является теория стратификации. Можно поспорить о научно-практических выгодах этой теории, но в наукообразной мифологии ей нельзя отказать. Поверхностная достоверность деления общества на высшие, средние и низшие группы успокаивает обывательское сознание. А «глубокомысленные» списки 1), 2), 3) — создают иллюзию научного обобщения, которую можно некоторое время использовать против Маркса: «Вот посмотрите — мы не отрицаем неравенство и даже стараемся его исследовать гораздо подробнее!»
Но речь сегодня не о стратификации, а о тех теоретических бедах, которые случаются при скрещивании обывательских методов с научными, в данном случае — стратификации и теории классов.
В статье «Что нужно знать о пролетариате?» интернет-издания Пролетарий читаем:
«Сами же классы, т.е. по ленинскому определению, большие группы людей, различающиеся по их месту в системе общественного производства и отношению к средствам производства, сохранились, но в очень малом числе и весьма деформированном рыночными отношениями виде.
Поэтому все население наших республик можно условно разделить на представителей:
а) крупного капитала: высшее чиновничество, генералитет, руководство банками, крупными предприятиями, крупный посреднический и торговый капитал;
б) среднего капитала: средние чиновники, офицерство, руководство средними, предприятиями промышленности, торговли, услуг, строительства, шоу-бизнеса и т. д.;
в) мелкого капитала: рядовые чиновники, торгаши, рядовые ИТР, учителя, медработники, рабочие, рядовая научная и техническая интеллигенция и т.д.
г) рабочего класса, беднейшего крестьянства, маргиналов.
Все вышеперечисленные социальные слои современного буржуазного общества работают за деньги (ради денег), тем самым, воспроизводя капиталистический способ производства (наемный труд и классовое расслоение) и поэтому являются представителями капитала. Распределение капитала (денег) между ними производится согласно занимаемому общественному положению».
Первый удивительный для марксиста вывод Ивана Смурого (автора статьи) заключается в том, что это оказывается рыночные отношения деформировали классовый состав общества. Рыночные, читай буржуазные, отношения вообще-то не деформируют классовый состав, а определенным образом упрощают его, разделяя общество на буржуазию и пролетариат, постепенно уничтожая все иные классы, сословия и слои. Но современный «марксизм», уцепившись за любимый «джентльменский» набор цитат из классиков, предпочитает деформировать действительность, а не исследовать ее марксистским методом.
Капитал — это деньги. Вот второй удивительный вывод Смурого.
Ну и наконец, эти два удивительных вывода позволяют привязать учебник социологии к классовой теории и вольным жестом художника раскидать все современное общество по четырем стратам с приговоркой «крупный капитал, средний капитал, мелкий капитал». Что тут сложного — все ж работают за деньги, следовательно и к капиталу причастны.
В данном случае нет возможности заниматься ликбезом и заново пересказывать «Капитал», задача статьи не позволяет «растекаться по древу», поэтому ограничимся лишь тем, что сами по себе деньги капиталом не являются и объем их распределения не может быть в основе классовой теории. Чиновник, на какой бы государственной ступени он не стоял и какую бы величину «отката» и оклада не определяла эта должность, всегда является носителем психологии мелкой буржуазии, и не больше, за исключением тех случаев, когда он прямо или через посредников владеет капиталом. Конкретный представитель рабочего класса может иметь большую заработную плату, питаться в ресторане и ездить отдыхать на Гавайи, а может быть и нищим. Точно так же конкретный представитель буржуазии может ходить в обносках, питаться мороженой картошкой и быть в неоплатных долгах, и наоборот…
Класс определяется по месту «в системе общественного производства и отношению к средствам производства». Капиталист — это тот, кто прямо или косвенно владеет средствами производства. Пролетарий — это тот, кто вынужден продавать рабочую силу, так как средствами производства не владеет.
Так выглядел бы «идеальный капитализм», но «идеальный капитализм» не случался никогда и нигде по той простой причине, что индивидуальный капиталист может существовать лишь в том случае, если сохраняет свое господство силой и убеждением, то есть с помощью надстройки государства, управления, права и культуры. Эта надстройка и воспроизводит пестрое многообразие социальных групп не только на территории республик СССР, но и во всем мире. Частью надстройки всегда была интеллигенция, которую Иван Смурый «уверенно раскидал» между средним и мелким капиталом.
В этот момент мы подобрались к поводу данной полемики. На форуме ВКП(б) возникла дискуссия о месте умственного труда в современном обществе, а в ходе спора — ссылка на статью в «Пролетарии», и уже эта ссылка продемонстрировала прогал в марксизме, вызванный полным отождествлением умственного труда и интеллигенции.
На этом можно было бы прекратить разбор статьи т. Смурого, и перейти к положительной части анализа, но в ней есть еще несколько моментов, которые появляются в публикациях коммунистов и требуют необходимых уточнений. В частности, это определение интеллигенции как класса и понятие полупролетариата.
Вот о чем речь, чтобы не быть голословным — прокомментирую соответствующие выписки.
«Это объясняется огромным числом маргинальных групп, выброшенных из прежних классов – рабочего, крестьянства и интеллигенции».
Интеллигенция не была классом до Великой Октябрьской революции, она не стала классом при социализме, не является классом и теперь. Попытки придать интеллигенции статус класса тоже исходят из стратификационной мифологии. Интеллигенция наверху, среди буржуазии, имеет интеллектуальную собственность, и т. д. Из данной позиции вытекает и представление об интеллигенции, как о полупролетариате, о чем говорит следующая цитата.
«Как и в крестьянском вопросе, он видел настоящего союзника пролетариата только в лице бедноты, так и в рядах рабочего класса он выделял его революционное крыло лишь в среде промышленного пролетариата, ибо остальные звенья его — есть попутчики, интересы которых не всегда совпадают, а иногда и противоречат интересам революционного пролетариата. История их называла полупролетариями. Полупролетарии имеют свой аналог и среди ИТР и среди интеллигенции.
Поэтому на вопрос является ли интеллигенция пролетариатом мы отвечаем – НЕТ.
И это не смотря на то, что в современном информационном обществе произошли глубокие изменения характера труда. Появилась новая отрасль – информационный сектор. Информация – это новая форма частной собственности, это товар за которую надо платить. Интеллигенция производит ее и владеет ею, она продает ее, как крестьянин единоличник».
Полупролетариат был назван этим именем не историей, а Лениным, который затем дал ему вполне ясное определение в статье «Великий почин».
«…принадлежит к полупролетариям, т.е. к людям, постоянно часть года проводившим по пролетарски, постоянно снискивающим себе пропитание, в известной части, работой по найму в капиталистических предприятиях». (Ленин В. Великий почин // Ленин В. ПСС — М.:Политиздат, 1970. — Т.39., С.16)
Да, Ленин относил к этой категории ту часть беднейшего крестьянства, которая в зависимости от сезона и урожая, то оставалась крестьянством, то уходила на заработки. Как может относиться это определение к людям, «владеющим интеллектуальной собственностью»? Очевидно только, как натянутое предположение, что эти люди, сидя в офисе, и получая заработную плату, приторговывают, или могут приторговывать своей интеллектуальной собственностью, и поэтому пролетариями их не назовешь. Тогда и ладно — сойдет придуманное «историей» имя полупролетариев.
На деле с интеллектуальной собственностью все гораздо сложнее и, чаще всего, люди ее производящие, ею не владеют. Об этом факте мы поговорим в следующей статье, а для понимания природы интеллигенции хватает и сказанного. Увы, интеллигенция полупролетариатом не является так же, как не являлась никогда отдельным классом, мелкой буржуазией и средней буржуазией.
Вот как много классовых положений нашел для интеллектуалов Иван Смурый. Это говорит, во-первых, о том, что интеллигенция является дифференцированной группой, во-вторых, что эта дифференциация в настоящий момент усилилась, а, в третьих, что т. Смурый решил «проблему умственного работника» гусарским наскоком, с помощью пары устойчивых цитат из классиков, которые к тому же даже не удосужился понять в их изначальном значении.
Интеллигенция — это прослойка. Долгие годы мы смеялись над таким представлением об интеллигенции, но смех был — лишь смехом обывателя. Прослойка всегда находится между чем-то. Так и интеллигенция находится между классами, вбирая в себя свойства каждого из них. То есть, интеллигенция — это определенная часть социальной надстройки, появляющаяся как отдельная межклассовая группа людей лишь на рубеже между феодализмом и капитализмом. До этой эпохи функции интеллигенции выполняют другие классы и группы: рабы, аристократы, клиенты, неприкасаемые, жрецы, монахи, священники, бродячие нищие артисты, дворяне, крепостные крестьяне.
Мы видим, следовательно, что существование интеллигенции преходяще, что эта прослойка выделилась на определенном этапе развития общества, выполняла определенную роль, и, совершенно очевидно, что она должна сойти с исторической сцены в определенный момент.
Каковы условия исчезновения интеллигенции? Что происходит с нею в настоящий момент? Как интеллигенция связана с буржуазным строем и социализмом? Все это отдельные вопросы, выходящие за рамки этой статьи, постараюсь ответить на них в следующих исследованиях данного цикла…
А здесь подведем итог. Эклектика стратификации и классового подхода понадобилась Ивану Смурому для доказательства исключительного положения пролетариата крупной промышленности, как почти единственного представителя рабочего класса, как его авангарда, по крайней мере. Особенно важным показалось автору противопоставить физический и умственный труд.
«Разумеется, рабочий класс сегодня изменился, но не настолько, чтобы стерлась грань между физическим и умственным трудом. Известно, что главным признаком деления на классы является разделение труда на физический и умственный. Так Ф. Энгельс в своей работе «Развитие социализма от утопии к науке» устанавливает, что «в основе деления на классы лежит закон разделения труда» (Кстати, этот объективный закон действовал и при социализме, в силу чего в СССР существовали и классы, и классовая борьба). Он привел и к реставрации капитализма в СССР».
Эта выписка в очередной раз показывает, что автор настойчиво смешивает умственный труд и деятельность интеллигенции, в то время как умственный труд существовал до ее появления и будет существовать после ее исчезновения. Кроме того, т. Смурый снова делает удивительное для марксизма заявление: «…главным признаком деления на классы является разделение труда на физический и умственный…»
Увы и ах! Для марксизма главным считалось возникновение самого разделения труда, которое вовсе не начиналось разделением на умственный и физический, а прежде всего на детский и взрослый, женский и мужской. Помните?..матриархат?.. И если капитализм, а следом за ним социализм, продолжают подчиняться закону разделения труда, то, прежде всего, повсюду и в городе, и в деревне, и в умственном и в физическом труде мы видим как стихийное разделение труда заменяется фабричным, плановым. Мало быть рабочим-металлистом, нужно быть токарем для определенного вида деталей, мало быть врачом, нужно быть врачом-нейрохирургом, женщиной от 30 лет, закончившим именно Казанский медицинский институт. И человек все менее способен регулировать свои профессиональные интересы, его профессиональные интересы регулирует внешняя сила фабричных правил, которая сегодня в равной мере воздействует на умственный и физический труд.
И если мы говорим об одинаковом воздействии закона разделения труда на умственный и физический труд, то должны понимать, что в этом процессе нет главного и второстепенного, а так же и то, что если это фабричное разделение касается или коснется интеллигенции, то оно интеллигенцию, как особую общественную прослойку уничтожит…
9 комментариев
Перейти полю для комментария
Непонятно. Если чиновник относится к мелкой буржуазии, то у него должна быть собственность.
Автор
Наверное надо было бы сказать, что чиновник мелкобуржуазен, или имеет мелкобуржуазную психологию.
Но все-таки и данная постановка фразы верна, относится к мелкой буржуазии, потому что причастен к государственной собственности, пока является чиновником (понятно, что в данном случае речь идет исключительно о буржуазном государстве) Кроме того, через долгую череду «пиления» прибавочной стоимости в частном секторе, он получает и ее долю, ведь зарплата чиновника основана не на производстве стоимости, он ее не может получить никаким иным способом и ни из какого иного источника, кроме прибавочной стоимости, выражена ли она подоходным налогом рабочего, или получена налогами с буржуазии, значения не имеет.
Насчет мелкобуржуазной психологии, — это абсолютно правильно. И не только в буржуазном, но, при определенных условиях, и в социалистическом обществе.
Данная постановка фразы в принципе не верна, поскольку вносит разногласия в понятие термина буржуазия. «Причастен к государственной собственности» не является синонимом «владеет». Никогда чиновник не является собственником средств производства, он всего-лишь надсмотрщик, управляющий по доверенности чьей-то собственностью. Поэтому у него есть возможность из-за близости к собственности получать какую-то выгоду (взятка, мзда, коррупция, прямое воровство), но саму собственность он продать не может, она чужая. Это очень существенно. Поэтому надо исправить.
Автор
Убедил, исправил. Действительно иначе получается движение по пути Ивана Смурого…
Вообще-то верно, но если деньги делают деньги, то они составляют финансовый капитал.
Понятно, что к зарплате это не относится, но все же надо иметь в виду.
Нигмати, здравствуйте, я — Смурый, мне сообщил Грин, что вы в пух и прах разгромили мою статью «Что нужно знать о пролетариате?». Разрешите несколько комментариев по этому поводу.
Нигмати
В «современной» социологии, по крайней мере в социологии учебника наиболее популярным методом исследования структуры общества является теория стратификации. Можно поспорить о научно-практических выгодах этой теории, но в наукообразной мифологии ей нельзя отказать. Поверхностная достоверность деления общества на высшие, средние и низшие группы успокаивает обывательское сознание. А «глубокомысленные» списки 1), 2), 3) — создают иллюзию научного обобщения, которую можно некоторое время использовать против Маркса: «Вот посмотрите — мы не отрицаем неравенство и даже стараемся его исследовать гораздо подробнее!»
Но речь сегодня не о стратификации, а о тех теоретических бедах, которые случаются при скрещивании обывательских методов с научными, в данном случае — стратификации и теории классов.
Смурый
Вообще-то разделение общества да и конкретно рабочего класса на группы не противоречит марксистской теории. В.И. Ленин, например, в рабочем классе выделял рабочую аристократию и др.
В моей же статье применена не теория стратификации, а метод системного подхода, который впервые применил Маркс в своей работе «Капитал», и который предусматривает деление объекта исследования на иерархические уровни (за рубежом их называют стратами), что позволяет рассматривать элемент каждого уровня как систему, состоящую из нескольких элементов, и в свою очередь являющейся элементом более высокого уровня.
Метод системного подхода — общенаучный метод исследования, применимый к объекту любой природы, в том числе и к обществу. Он не имеет классового характера (как и закон тяготения) и не противоречат классовому подходу, и если дочитать статью до конца, то можно увидеть, что в ней с классовых позиций показано — постсоветское общество 90-х г.г. еще нечетко разделено на классы, и разделяя общество на группы по отношению к капиталу, показано, что и сам рабочий класс не столь однороден как его все считали. Но главное было показано, что носителем настоящей пролетарской коллективистской идеологии является рабочий класс крупных предприятий, который на сегодня также не готов воспринимать идеи социализма. Он сегодня проходит школу капиталистической выучки, и по Марксу он еще не стал «классом для себя», он пока – «класс в себе».
Буржуазные ученые применяют метод стратификации для того чтобы доказать что в буржуазном обществе нет классов. Я использовал системный подход (его начал развивать в 60-70 г.г. профессор А. Уемов) для того, чтобы показать почему рабочий класс не идет к социализму.
Нигмати
Первый удивительный для марксиста вывод Ивана Смурого (автора статьи) заключается в том, что это оказывается рыночные отношения деформировали классовый состав общества. Рыночные, читай буржуазные, отношения вообще-то не деформируют классовый состав, а определенным образом упрощают его, разделяя общество на буржуазию и пролетариат, постепенно уничтожая все иные классы, сословия и слои.
Смурый
Напоминаю, статья писалась в конце 90-х, начале 2000-х годов, когда шло накопление капитала и границы между классами в постсовестких республик еще не были четко очерчены, т.е. они были размыты или деформированы (кому как нравится). Многие рабочие тогда получили ваучеры и вкладывали их в акции своих предприятий. Они приватизировали свои предприятия и получали на них дивиденды. Рабочие являлись коллективными собственниками частной собственности. За рубежом такое тоже практикуется, с целью размыть пролетариат и лишить его революционности. Буржуазия преподносит это как народный капитализм.
В начале 90-х годов, когда левое движение только начиналось, мы на митингах и демонстрациях подбегали к каждому рабочему и вручали ему наши листовки, но те отказывались их брать, кривились и говорили нам, что нечего митинговать – надо работать, и за нами не шли, даже во время забастовок за свою зарплату они в те времена выгоняли коммунистов из своих рядов. Вот тогда то мы и задумались: Почему наш революционный класс — рабочий класс – пролетариат так относится к коммунистам?
В статье, к которой вы, к сожалению, так несерьезно отнеслись, сделана первая попытка в этом разобраться. Вы не поняли основной идеи статьи и в результате выдали поверхностные суждения.
Просто на тот момент классы в постсоветских республиках еще не обозначились четко.
В статье показано, что семья рабочего неоднородна — отец может быть токарем, жена учителем или бухгалтером, а дети собственниками какого-либо предприятиями, т.е. в рабочей семье были представители разных слоев общества.
Системный подход или классовый анализ, для данной статьи не принципиальны, потому что главной задачей статьи было показать, почему пролетариат сегодня не идет к социализму? – И кого считать сегодня главным носителем пролетарской идеологии.
И неважно чей это метод, буржуазия это использует для своего общества, но здесь он применен к обществу постсоветских республик, когда еще не было явно выражено классовая принадлежность советских людей. Мы еще все были советскими людьми.
Нигмати
Капитал — это деньги. Вот второй удивительный вывод Смурого.
Смурый
Вообще-то я так не утверждал, я специально взял это в скобки «капитал (деньги)», чтобы было более понятно для простых рабочих.
К тому же по Марксу: «Капитал — это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете — только совместной деятельностью всех членов общества. Итак, капитал — не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую, собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер.» К. Маркс. Манифест КП.
Упор в статье был сделан на такую категорию как «время», даже была приведена пословица «Время –деньги», которая иллюстрировала важность этой категории. И с позиций этой категории, было рассмотрено сознание всех общественных групп составляющих рабочий класс и оценена их революционность (пролетарское коллективистское сознание).
Продолжение
Нигмати
Ну и наконец, эти два удивительных вывода позволяют привязать учебник социологии к классовой теории и вольным жестом художника раскидать все современное общество по четырем стратам с приговоркой «крупный капитал, средний капитал, мелкий капитал». Что тут сложного — все ж работают за деньги, следовательно и к капиталу причастны.
Смурый
Конечно причастны. Ваучеризация и была сделана с этой целью, чтобы ослабить рабочий класс и попытаться растворить его в мелкой буржуазией.
Нигмати
Так выглядел бы «идеальный капитализм», но «идеальный капитализм» не случался никогда и нигде по той простой причине, что индивидуальный капиталист может существовать лишь в том случае, если сохраняет свое господство силой и убеждением, то есть с помощью надстройки государства, управления, права и культуры. Эта надстройка и воспроизводит пестрое многообразие социальных групп не только на территории республик СССР, но и во всем мире. Частью надстройки всегда была интеллигенция, которую Иван Смурый «уверенно раскидал» между средним и мелким капиталом.
Смурый
Так оно и есть. Интеллектуальная собственность – это тоже частная собственность. Продукт, вещь, сделанные руками, можно продать один раз, а изобретение, метод лечения, который ты хранишь в секрете, зарабатывают владельцу деньги, к тому же запатентовав их, можно продавать лицензии много раз, и можно жить на дивиденды практически всю жизнь.Пример, Бил Гейтс, кем он стал, благодаря своей интеллектуальной собственности.
Рабочий продает рабочую силу, интеллигенция продает свой товар: стихи, песни, компьютерные программы и т.п. ИТР-овцы – продают свою способность к труду, но в отличие от рабочих их труд слабо регламентирован, они могут экономить свое время, компьютерное время, которое хозяину проконтролировать очень сложно, и они успевают в рабочее время подработать, готовя курсовые и дипломные проекты, кандидатские и докторские диссертации и тем самым занимаются настоящей халтурой. Поэтому сейчас например в вузах стараются все формализовать, внедряют специальные программы, которые позволяют контролировать рядовых преподавателей на уровне министерства.
Нигмати
Интеллигенция не была классом до Великой Октябрьской революции, она не стала классом при социализме, не является классом и теперь. Попытки придать интеллигенции статус класса тоже исходят из стратификационной мифологии. Интеллигенция наверху, среди буржуазии, имеет интеллектуальную собственность, и т. д. Из данной позиции вытекает и представление об интеллигенции, как о полупролетариате….
Смурый
Я никогда не считал интеллигенцию классом, и из статьи это видно. В этом месте можно было бы написать «…и прослойка интеллигенция», но для того чтобы не спотыкаться на этом, убрал, т.к. здесь оно не принципиально. Я просто не мог подумал, что кто-то за это может зацепиться.
Нигмати
Полупролетариат был назван этим именем не историей, а Лениным, который затем дал ему вполне ясное определение в статье «Великий почин».
Да, Ленин относил к этой категории ту часть беднейшего крестьянства, которая в зависимости от сезона и урожая, то оставалась крестьянством, то уходила на заработки. Как может относиться это определение к людям, «владеющим интеллектуальной собственностью»? Очевидно только, как натянутое предположение, что эти люди, сидя в офисе, и получая заработную плату, приторговывают, или могут приторговывать своей интеллектуальной собственностью, и поэтому пролетариями их не назовешь. Тогда и ладно — сойдет придуманное «историей» имя полупролетариев.
Смурый
А разве Ленин не история? Я не забыл, что Ленин впервые использовал термин «полупролетарии» в работе «Развитие капитализма в России»
А разве в 90-е г.г. интеллигенция не ходила разгружать вагоны, не ездила на заработки за рубеж, нанимаясь няньками, сельхозработниками и т.п.? Да и сидя в офисе – они до сих пор приторговывают, являясь распространителями товаров фирм Орифлейм, Эйвон и т.п.
Нигмати
Особенно важным показалось автору противопоставить физический и умственный труд.
Эта выписка в очередной раз показывает, что автор настойчиво смешивает умственный труд и деятельность интеллигенции, в то время как умственный труд существовал до ее появления и будет существовать после ее исчезновения. Кроме того, т. Смурый снова делает удивительное для марксизма заявление: «… главным признаком деления на классы является разделение труда на физический и умственный…»
Смурый
Нет, я не путаю умственный труд с интеллигенцией. По Ожегову интеллигенция – работники умственного труда, обладающие образованием и специальными знаниями в различных областях науки, техники и культуры. Дело в том, что интеллигенция это чисто российское явление. Она образовалась в середине 19 века, когда детей разночинцев допустили к образованию, за рубежом такого явления да и термина нет. Там термин «интеллигентный» означает «мыслящий», его применяют даже к машинам.
Нигмати
Увы и ах! Для марксизма главным считалось возникновение самого разделения труда, которое вовсе не начиналось разделением на умственный и физический, а прежде всего на детский и взрослый, женский и мужской. Помните?.. матриархат?..
Смурый
Да, труд первоначально так и начал делиться, но это деление не привело к разделению общества на классы, и только с появлением умственного труда (выделились вожди, шаманы, колдуны, учетчики и хранители припасов) появились классы.
Нигмати
И если мы говорим об одинаковом воздействии закона разделения труда на умственный и физический труд, то должны понимать, что в этом процессе нет главного и второстепенного, а так же и то, что если это фабричное разделение касается или коснется интеллигенции, то оно интеллигенцию, как особую общественную прослойку уничтожит…
Смурый
Творческий (интеллектуальный) труд интеллигенции глубоко индивидуален, и вряд ли «фабричный» труд (компьютер?) когда-либо научится писать картины как Левитан или Шишкин, слагать стихи как Пушкин. Я полагаю наоборот, развитие автоматизация освободит всех членов коммунистического общества от рутинного труда, все они превратятся в совокупного работника, у них будет освобождаться время от производительного труда и тогда они будут развиваться как личности до такой степени, что смогут заниматься творчеством, т.е. все члены коммунистического общества достигнут уровня интеллигенции.
Спасибо за внимание и за критику, некоторые недочеты я учту.
С уважением Иван Смурый
Автор
Товарищ Смурый, статья писалась не для того, чтобы сделать вас глупым, а меня умным, то есть это не смертельная критика, как написал т.Грин на форуме, а попытка пойти дальше того места, на котором вы остановились в 90 году. И я учитываю, что статья была написана в 90-м году, и что за это время у ваших взглядов была своя диалектика.
На самом деле мотив этой статьи и следующего текста об интеллигенции исследование современных процессов разложения этого слоя. А для чего? Если в 1917 году главным союзником и попутчиком было крестьянство, то в ту эпоху Ленин тщательно исследовал этот класс и его разложение.
Теперь же таким союзником и попутчиком стали работники умственного труда, в той части, где они постепенно превращаются в рабочих. И, следовательно, просто отмахнуться — «не являются рабочим классом», как вы делаете в своей статье уже нельзя.
В любом случае я рад, что вы здесь, что можем дальше спорить и двигаться вместе, потому что планировал вас пригласить, в т.ч. в состав редакции
Эдуард, добрый вечер. Спасибо за письмо.
Прочитал предложенный материал. Со многими вещами согласен, по спорным вопросам, я полагаю, нас рассудит время.
Для уточнения позиции — небольшая поправка к вашему письму. Статья писалась не в 90-м году, а в конце девяностых, на рубеже 2000 года, и диалектическое развитие претерпели не мои взгляды, а сами работники умственного труда (не будем их называть «интеллигенция», чтобы не вступать в полемику, есть более важные вопросы).
Верно, они развиваются, они разлагаются, они могут быть нашими попутчиками, и их нужно исследовать с целью изучения будущей расстановки классовых сил в обществе.
Но, к сожалению, опыт показывает, что работники умственного труда, куда бы их не зачислили – увы, самостоятельной силы не имеют, устойчивого сознания, пролетарской выдержки и сплоченности тоже не имеют ввиду индивидуальности их труда, и при первом же противостоянии труда и капитала, они принимают сторону капитала, в лучшем случае будут нейтральными или сбегут за бугор, с рабочим классом останутся единицы, как это было в 1917 году.
С уважением, Иван Смурый