Когда человек во втором абзаце статьи допускает фальсификацию, можно ограничиться указанием на ложь и не разбирать статью. Но в статье Ихлова [1] кроме фальсификата есть еще один пласт, который и привлек наше внимание, и который важен именно как проявление архимарксизма в борьбе против подлинного содержания марксистской теории.
Задача архимарксизма всегда достаточно проста, нужно доказать, что либо Ленин, либо его последователи в своей практике или в теории совершили нечто такое, что противоречит взглядам классиков, а вот если бы не совершали!..
Между тем, попытка Ихлова доказать отступничество Сталина, начинается с «ошибки».
«Как известно. Сталин провозгласил, что при нем социализм победил окончательно». [1]
Такого Сталин не провозглашал никогда. А писал Сталин прямо противоположное. Для полноты ответа указываю на известное письмо Сталина тов. Иванову, которое было написано в 1938 году, т. е. уже через два года после провозглашения полной победы социализма в 1936 году.
«<…>товарищ Уроженко держится других, не совсем ленинских взглядов. Он, оказывается, утверждает, что “мы теперь имеем окончательную победу социализма и имеем полную гарантию от интервенции и реставрации капитализма”. Не может быть сомнения, что товарищ Уроженко в корне не прав. Такое утверждение товарища Уроженко может быть объяснено лишь непониманием окружающей действительности и незнанием элементарных положений ленинизма или же пустопорожним хвастовством зазнавшегося молодого чиновника. Если мы в самом деле “имеем полную гарантию от интервенции и реставрации капитализма”, то нужны ли нам после этого сильная Красная Армия, Красный Флот, Красная Авиация, сильный Осоавиахим, усиление и укрепление интернациональных пролетарских связей?» [2]
Более того, и о полной победе социализма Сталин говорит весьма осторожно:
«<…> за это время мы успели уже ликвидировать свою буржуазию, наладить братское сотрудничество со своим крестьянством и построить в основном социалистическое общество». [Выделил я, Э.Н.] [2]
Я думаю, что люди, понимающие русский язык, осознают, что слова «построить в основном» все-таки обозначают, что социализм построен не до конца, что они подразумевают победу социалистического уклада при некотором сохранении досоциалистических укладов. И это подтверждается не только словами Сталина, но и фактами его времени.
Архимарксист Ихлов строит свою тактику на расталкивании рабочих партий, на уничтожении и унижении выстраданных коммунистических взглядов, а для подгонки своей идеологии под «правду» он врет. Может быть громко сказано? Может быть упрек Ихлова в одной из дискуссионных рассылок о том, что «Нигмати цепляется по мелочам и это метод Нигмати» оправдывается?
Ну, право, я был мягок, пока в глаза мне бросилась только одна эта «ошибка» имени Уроженко. Только написал коротенький комментарий на Прозе.ru.
Но совсем недавно, когда наш архимарксист попытался построить свою собственную теорию в области коммунистического национализма, мы снова поймали его на «оплошности». Вынужден повторить еще один перл Ихлова.
«Где сегодня вообще мировая война. Нет ее. <Где рабочий класс?> чтобы перевести то, чего нет, т. е. империалистическую войну в войну гражданскую против своих правительств». [3]
Подмена основана на том, что люди привыкли считать империалистической, только мировую войну, забывая про англо-бурскую, русско-японскую, балканские войны. А теперь ведь еще есть и пример Фолклендской войны. Но между империалистической и мировой войной нельзя поставить знак равенства. Вторая мировая война с 1941 года перестала быть империалистической.
И, наоборот, есть масса мелких конфликтов между империалистами, где присутствует только интерес передела мира, влияния в нем. По Ихлову же получается, что идущая в настоящий момент не мировая война автоматически является не империалистической. Мировая — империалистическая. Не мировая — национальная. Мировая — не справедливая. Не мировая — наоборот?
И даже после этих двух «скромных опечаток» я все еще намеревался спорить с Ихловым, ведь человек так натужно делает из себя товарища!.. Надо бы помочь.
Увы, начав собирать материал я наткнулся на россыпь обманов, после которых продолжать разговор на равных мне не хочется.
Приведу еще две фальсификации из статьи «Кто такой Сталин» и распрощаюсь с камрадушкой до ближайшего слива «канализации» в адрес коммунистов от его некраснеющего лица.
Статья начинается очередным развенчанием культа.
«А то, что в каждом городе ему [Сталину] при жизни понаставили памятники – ну, как же он мог идти против любви народной. С Лениным, правда, такой номер бы не прошел, он бы примерно наказал автора такой замечательной идеи. Казалось бы, обожествление, возвеличивание какого-либо руководителя – черта, противная марксизму-ленинизму». [4]
Давайте заглянем в скрижали истории, а не в «наивные» глаза фальсификатора.
«Еще в дни празднования первой годовщины новой власти — 7 ноября 1918 года — в городе Коротояке Воронежской губернии на городской площади был установлен памятник В.И.Ленину, выполненный под руководством учительницы рисования коротоякской школы Анны Ивановны Казарцевой. Вскоре она же изготовила и бюст Карла Маркса. <…>
В эти же дни, в ноябре 1918 года, в «Известиях» был помещен рассказ о посещении Смольного, в котором были такие строки: «Останавливает внимание посетителей поставленный при входе на второй этаж тонкой художественной работы бюст вождя нашей Революции тов. Ленина».
Ленин в этой скульптуре показан молодым, периода 1890-ых годов. Скульптор и точная дата установки этого памятника остались неизвестны. Возможно, этот памятник и стал самым-самым первым». [5]
Не буду цитировать дальше. Прижизненных монументов Ленину было поставлено немало. И были города переименованные в честь членов Политбюро. Например, только городов Троцк до 1923 года насчитывалось аж три штуки. И суть вопроса тут была не только в культе вождей, которых действительно любили, как олицетворение своей победы, рабочие и крестьяне, но и в том, что в начале XX века создание памятников для живущих правителей было культурной нормой. Большевики, сносившие памятники князьям и царям, конечно, заменяли их памятниками большевикам.
Только в 60-е годы появился новый «утонченный вкус» осуждающий прижизненное восхваление и прижизненные памятники.
Любой уважающий себя диалектик скажет, что культурные вкусы есть преходящее явление. Только Ихлову диалектика, видимо, нужна лишь в качестве атрибута указывающего на его околомарксистское происхождение.
Ну и, наконец, мое любимое место, которое интересно тем, что именно такой клеветой создаются и ломаются современные авторитеты в науке. Ведь не каждый удосужится проверить.
Ихлов:
«Профессор МГУ А. В. Сахаров (у предательства – схожие имена) пишет, что «завещание» Ленина, где он негативно отзывался о Сталине – миф. <…>
Кому выгодно утверждать, что Ленин не писал таких слов? Тому, кто желает ужасы сталинских концлагерей объединить с Лениным. То есть, это выгодно российской власти. Российская либеральная власть оплатила изыски А. В. Сахарова.
В этих изысках – практически нет ссылок на архивы. Нет документов. А есть ссылки на чьи-то измышления. «Агентурные данные»» <Выделил я, Э.Н.> [4]
Вот так вот. Не больше, не меньше. Ихлов ведь точно знает о том, что власть оплатила и щедро старания А.В. Сахарова. Видимо, сам знает исключительно по «агентурным данным», потому что ссылок у Ихлова, даже на критикуемую работу профессора не вижу. При том, что Сахаров — не А.В., а В.А.
Поэтому ссылку дам сам. [6]
Ну так мы про архивы. В книжке, если не делить отдельные ссылки, в которых указаны сразу несколько различных документов — 443 ссылки на архивы. Я не знаю, может быть Ихлов не ведает, что РГАСПИ — это архив. Я умалчиваю указания на стенограммы съездов и пленумов, про ссылки на Волкогонова, Яковлева, и Известия ЦК КПСС, которые так или иначе есть тоже отсылка к архивам, что в конце книги в приложениях перепечатано еще 11 архивных документов, что историк описывает не только содержание текстов «Завещания», но и как они выглядят в архивах.
443 ссылки — это 25, даже 26 процентов от общего числа ссылок в монографии, которых в ней всего — 1710. Сноску я дал, за мной можно проверить.
Но если лень проводить такую работу… У Валентина Александровича более чем достаточно научных противников. Они критикуют его за различные моменты исследования. Однако, хочется привести вот такое высказывание от противника Сахарова А.В. Сахнина. Цитирую по полемической статье против «меня любимого» написанной Д.Эпштейном.
«Несмотря на многочисленные достоинства монографии В. А. Сахарова, в частности обилие использованных в ней архивных источников и щепетильность, проявленную автором при исследовании ряда малоизученных эпизодов, есть основания сомневаться в правильности большинства сделанных им выводов». <Выделил я, Э.Н.> [7]
Вот, собственно, пока и все. Стоит ли копать дальше? Покажет время. Думаю, что камрадушка Ихлов сочтет возможным и дальше искажать историю ВКП(б), может быть он сочтет возможным искажать и нашу современную работу. Но мы теперь знаем, какими нитками шит архимарксизм Б.Ихлова…
Примечания:
1. Ихлов Б. Социализм нельзя ни строить, ни построить . Социализм не может и победить – в одной отдельно взятой стране. // Проза.ru / Электронный источник. Точка доступа: <http://www.proza.ru/2013/06/18/936
2. Сталин И. Ответ товарищу Иванову, Ивану Филипповичу // Собр. соч. — Т.14 / Электронный источник. Точка доступа <http://le-tireur.ucoz.ru/Stalin_pss/Stalin.html
3. Ихлов Б. Путин нашел // Мировой кризис — хроника и комментарии. — Электронный источник. Точка доступа: <http://worldcrisis.ru/crisis/2090362
4. Ихлов Б. Кто такой Сталин. // Проза.ru / Электронный источник. Точка доступа: <http://www.proza.ru/2014/01/18/1614
5. Первые памятники Ленину // Электронный источник. Точка доступа: <http://lenin.tilda.ws/pervye-pamyatniki-leninu
6. Сахаров В.А. «Политическое завещание» Ленина: Реальность истории и мифы политики. — М.: МГУ, 2003. Скачать электронный формат можно здесь <http://publ.lib.ru/ARCHIVES/S/SAHAROV_Valentin_Aleksandrovich/_Saharov_V.A..html, прочитать в сети здесь // Электронный источник. Точка доступа: <http://leninism.su/books/4135-politicheskoe-zaveshhanie-lenina-realnost-istorii-i-mify-politiki.html?showall=&limitstart=
7. Эпштейн Д. Ленин или Нигмати ошибались в понимании национального вопроса // Электронный журнал Большевик.ru / Электронный источник. Точка доступа: <https://bolshevick.ru/bolshevizm-i-vojna/lenin-ili-nigmati-oshibalis-v-ponimanii-naczionalnogo-voprosa.html
