Тезисы о теории классоидов

Опубликовано: 11.01.15

Эдуард Нигмати, Статьи, Полемика

В настоящий момент нет времени подробно разбирать некоторые оппортунистические теории, вырастающие в среде интеллигенции. Но в связи с тем, что их авторы открыто выступают, как в печати, так и в сети Интернет, остается постоянная нужда реагировать относительно оперативно. Сначала тезисно, а затем и подробно.

К одной из таких теорий относится концепция социализма В.А. Архангельского. (Архангельский В. Концепция социализма как общества диалектических противоположностей)

Пока оставляю в стороне классовое происхождение данной концепции и ее политические последствия, которые Архангельский постоянно демонстрирует, а рассматриваю только маленькую ее часть о классоидах, и только с позиции несоответствия марксизму.

1) Система строится на мысли Энгельса, высказанной в статье "Общественные классы необходимые и излишние". (Собр. соч. Т.19 - С.296-299) Все классы исчезнут, потому что "<рабочий класс> будет охватывать все общество". Энгельс действительно так сказал, но необходимо просмотреть всю страницу 296, где он рассматривает под понятием рабочий класс в данном случае производителей вообще: рабов, крестьян, рабочий класс, продающий рабочую силу. Следовательно, когда все общество будет рабочим классом, оно не будет рабочим классом буржуазного общества, рабочий класс уничтожает не только другие классы, но и самого себя, как класс. Именно поэтому все классы исчезнут.

2) Эмпирическое описание, которое дает Архангельский в параграфе «5.3. Отношения собственности и диапротобы (основные классоиды) социализма», соответствует не тому времени, когда классы исчезнут, а, следовательно, все еще рабочему классу. А рабочий класс, будучи классом буржуазного общества по определению несет в себе двойную природу, которая заключается не только в способе производства, но и в способе присвоения, о чем ниже. Если это так, то нет и смысла городить дополнительную теорию, нагруженную дополнительной структурой.

3) К сказанному у Архангельского добавляется пролетаризация крестьянства, и со всей очевидностью, пролетаризация интеллигенции, хотя остается за кадром. Как будто процесс отмирания классов завершился и как будто после завершения этого процесса нужно искать новый. Но процесс отмирания классов как раз не завершился ни в 60-х, ни в 70-х, ни в 80-х годах, более того у этого процесса появилось препятствие в лице подпольной буржуазии, коррупции, и обратного процесса становления оппортунизма в КПСС. Никак нельзя поставить на одну доску литейщика и владельца коровы. И пусть даже владелец коровы жил похуже, замена трудодня денежной зарплатой, при сохранении низких цен на хлеб, совершенно ясно определила его интерес к скупке хлеба в качестве корма, к поездке на колхозный рынок, когда литейщики ехали на уборку урожая. Тут ведь противоречие совершенно классовое, не классоидное.

4) Следствием незавершенности процесса стирания классовых границ было сохранение досоциалистических укладов. И если уклады уже стирались в производстве, то они сохранялись в семье, т.е. как раз в способе присвоения продуктов производства. Причем продолжали сохраняться две формы семьи - патриархальная и буржуазная. Обе переплетались в зависимости от условий, традиций, развития, как в городе, так и в деревне. Патриархальная семья только сейчас почти отмерла в центральной России, зато к ней деградировало большинство бывших советских республик.

5) Социалистическая (коммунистическая) семья еще только назревала. Ее главным условием является классовая однородность общества, освобождение от бытовых работ, одинаковые условия для детей в области образования, чего мы не достигли за все 70 лет социализма. И это просто объективное следствие того, с чего начали.

6) С середины 60-х в обществе господствовал буржуазный тип семьи. Это обозначает, что семья жила на общие накопления и передавала индивидуальную собственность по наследству. И другой вариант пока еще был не возможен в силу необходимости решения жилищного вопроса, транспортного вопроса, выравнивания географических обстоятельств жизни и т.д. Все это решаемо, но не быстро, соответственно, и буржуазная семья была становящейся социалистической в зависимости от условий. Отсюда несимметричные кружки в схемах Архангельского (См.: Рис. 5.7. Дифференциация социалистического общества по субъективному отношению его членов к новой обобществленной (зеленый цвет) и старой обособленной (красный цвет) собственности. Вся совокупность зеленого – это коллективистский (коммунистический) классоид, красного – его обособленно-собственнический антипод). Но это снова классовая проблема.

7) Главная загвоздка всей теории классоидов заключается в том, что она предполагает от человека коммунистического будущего какие-то исключительные усилия для преодоления противоречия между личным и общественным, как будто коммунизм - это насилие и ограничение. И зачем такой коммунизм нужен?

Между тем, коммунизм - есть гуманизм, то есть он предполагает такое материальное и, как следствие, духовное состояние общества при котором это напряжение снято. А перед человеком встает во всю силу единственное противоречие, которое всегда и было, но замещалось в силу общественных условий, противоречие между человеком и природой, которое он и начнет решать сообща, пользуясь знанием, то есть прямо, а не косвенно, просчитывая необходимость. 



Комментарии (7)

  1. 19 января 2015, 12:11 #
    С Вашим тезисом №1 согласен.

    Дочитал Архангельского до п.п.5.1 включительно, поэтому по остальным Вашим тезисам сказать пока ничего не могу.

    Общее впечатление от прочитанного: много правильного, дядька подкованный.
    В частности, считаю, что правильно: рабочая сила при социализме — товар.
    Также, думаю, что много правильного сказано по поводу производительного труда, но не все.

    Но, уже видно, что в главном его понесло не в ту степь.

    1) Он упустил, что содержание понятия «частная собственность» — это отношения присвоения чужого труда, и упустил развитие системы понятий ЧС.
    Система отношений ЧС включает неэксплуататорские отношения ЧС — это присвоение чужого труда обменом на эквивалентное количество собственного, и эксплуататорские отношения ЧС — это безэквивалентное присвоение чужого труда.

    Из этого следует, что Архангельский «упустил» 2 формы отношений неэксплуататорской ЧС:

    1.1. Товарообмен ЧС между общинами (первобытными коллективами сособственников СП), внутри которых нет отношений ЧС — это исторически первая форма отношений ЧС.
    В его терминологии это д.б. «ЧС-0» (ноль).

    1.2. Товарообмен эквивалентами, т.е. обмен эквивалентными количествами труда внутри общин (коллективов сособственников СП) — думаю, эти отношения и есть понятие «способ производства социализм».
    Участники такого способа производства (уклада, формы отношений собственности) — сособственники СП, сособственность уравнительная, эти отношения не содержат эксплуатации, т.к. эти участники-сособственники присваивают весь свой труд:

    а) одну часть в виде прироста фонда накопления, как сособственники, уравнительно,

    б) вторую часть — «по живому труду».

    Т.е. понятие «социализм как способа производства» (уклад, форма отношений собственности) — это отношения коллективного (неэксплуататорского) присвоения предметов природы в форме (отмирающих) товарно-стоимостных отношений.
    ТСО сохраняются здесь постольку, поскольку труд и продукт еще не стали непосредственно-общественными, т.е. поскольку продукт производится как товар, т.к. звенья общественно-разделенного труда (предприятия, учреждения, организации) в определенной степени независимы.
    И СП здесь тоже товар (хотя и не капиталистический), ведь переход права собственности к понятию товара отношения не имеет, т.к. понятие товара – это единство потребительной и меновой стоимости (стоимости), а раз есть цена, то есть и меновая стоимость (стоимость); еще раз: переход права здесь притянут за уши, суть — это товарно-стоимостное отношение.

    Подробнее: Э.В.Ильенков, Ответ Я.А.Кронроду («Капитал» К. Маркса и проблема стоимости), 5 апреля 1961 г.

    Между а) и б) и следует искать основного противоречия социализма как способа производства, т.е. экономического противоречия. Это д.б. что-то вроде «противоречие между общественным характером производства и частнособственническим присвоением части продукта», или «между обобществленными объективными условиями производства и частнособственническим присвоением предметов потребления», или как-то так, нужно додумывать.

    * Необходимое пояснение об отношениях эксплуататорской ЧС — это отношения безэквивалентного присвоения чужого труда, например (рабовладение и феодализм опускаю):

    — понятие капитализма-уклада — это эксплуатация наемного труда — это в терминологии Архангельского «частная собственность-2», т.е. отношения, которые, действительно, исторически развились из отношений трудовой частной собственности, т.е. из мелкотоварного уклада,

    — понятие мелкотоварного уклада — это отношения самоэксплуатации товаропроизводителя — это в терминологии Архангельского «частная собственность-1».

    2. Вот этот социализм-уклад (см. п.1.2) и есть та форма отношений собственности, которую Архангельскому следовало бы назвать «частная собственность-3», и он очень близко подошел к этому.
    Но, все-таки, не смог этого сделать, т.к. смешал эти отношения в одну форму с отношениями:

    2.1. личной собственности — это либо натуральный уклад, т.е. производство продукта для собственного потребления, либо личное потребление продукта, который получен участием в каком-либо другом укладе (т.е. форма «отношения ЛС» имеет 2 подформы),

    2.2. коммунистической собственности — это отношения коллективного (неэксплуататорского) присвоения предметов природы в бестоварной форме — это и есть понятие коммунистического способа производства (уклада).
    Участники коммунистического способа производства (уклада, формы отношений собственности) — сособственники СП, сособственность уравнительная, эти отношения не содержат эксплуатации, т.к. эти участникии-сособственники присваивают весь свой труд:

    а) одну часть в виде прироста фонда накопления, как сособственники,

    в) вторую часть – из фондов общественного потребления, бесплатно, по потребности в пределах возможностей этих фондов.

    Опять таки, где-то между а) и в) и будут развиваться-сниматься основные экономические противоречия того или иного этапа коммунизма (здесь я солидаризируюсь с Лениным «антагонизма не будет, а противоречия останутся», со Сталиным и Хабаровой «бесконфликтное разрешение», и с насмешками-критикой Архангельского).

    2.3. Вот это все Архангельский и смешал в кучу, и обозвал «ЧС-3».

    У меня была почти та же ошибка и понял я ее, прочитав первую часть работы Архангельского: я тоже понимал социализм-уклад как совокупность а), б) и в), но я к этому не примешивал отношения личной собственности.
    А вот коммунизм-уклад как совокупность а) и в) я формулировал правильно, до конца не понимая.
    Короче, работа Архангельского мне очень помогла.


    3. Личная собственность – это, действительно, историческая категория, но только в том смысле, что ее историчность совпадает с историчностью человеческого общества (здесь я солидаризируюсь с Лафаргом и Энгельсом, а Архангельский не прав).

    4. Базис всегда многоукладен, по меньшей мере, двух-укладен, т.к. даже наряду с общественной формой «первобытный коммунизм» (см. п.2.2) осуществлялись отношения личной собственности (см. п.2.1) – на самом деле вот что показано у Архангельского на рисунке 5.2 – здесь люди показаны как участники одновременно 2-х укладов.

    5. На самом деле после уничтожения капитализм-уклада в СССР, т.е. примерно с 1930 г. осуществлялось 4 уклада (способа производства, формы отношений собственности):

    — личная собственность (тоже внутри делится на личное потребление и натуральный уклад),

    — мелкотоварный уклад,

    — социалистический уклад,

    — коммунистический уклад.

    Это «чистые» (классические) формы, а существовала еще масса переходных форм, например: кооперирование мелкотоварников в закупке-сбыте; или централизованные закупки государством у мелкотоварников гарантированных объемов по гарантированным ценам; или бесплатные медуслуги, которые производились посредством ТСО (зарплаты медработникам, цены на основные средства медучреждений и т.д.), и т.д.

    6. Так вот, до 1962 г. большинство населения СССР было сельским, т.е. участвовало одновременно во всех 4-х указанных укладах, а остальное население участвовало либо в 2-х, либо в 3-х укладах одновременно.
    А это значит, что эти люди одновременно принадлежали к разным классам, т.е. были смесью разных классов (я не говорю о классовом сознании, а говорю о политэкономии).
    Т.е. объективные материальные (классовые) противоречия были внутри трудящихся индивидов СССР.
    Поэтому, Архангельскому на рси.5.2 следовало изобразить советских трудящихся в виде кружков, поделенных не только на 2 части – черную и белую, — но и поделенных на 3 и 4 части, или в виде круга, разделенного на 3 или 4 части (3, а не 4 потому, что возможно личной собственностью можно пренебречь, т.к. она одинакова для всех), наподобие того, как он показал на рис. производительный-непроизводительный труд кругом, разделенным на 4 части.

    7. Эту фактическую классовую принадлежность каждого трудящегося к нескольким классам одновременно можно оценить в долях от дохода: насколько велика в доходах человека доля доходов от участия в том или ином укладе, настолько он и принадлежит к определенному классу.
    А значит и классовый срез (соотношение долей) всего общества можно оценить, а значит и ДВИЖЕНИЕ этого соотношения.

    7.1. Думаю, до 1953 г. соотношение постепенно менялось в ущерб мелкотоварного уклада, т.к. росли объем и производительность социалистического уклада (и переходных форм от него к коммунистическому), а это значит, что участие в мелкотоварном укладе становилось все менее выгодным, по сравнению с участием в социалистическом – по соотношению «трудозатраты-доходы».

    Вот из этого развития материальной основы и росло пролетарское классовое сознание, сознание советского патриота.

    А с 1953 г. направление изменения долей в доходах трудящихся поменялось в пользу мелкотоварного уклада, участие в нем становилось все более выгодным, стали развиваться его нелегальные формы («ты мне — я тебе», и т.п.), затем начал развиваться и квазикапитализм (нелегальный капитализм), а к концу перестройки докатились до того, что часто более выгодным стало участие не в социалистическом производстве, а горбатиться на капиталиста из МП или ЦНТТМ.

    Вот из этой деградации материальной основы и росла деградация сознания советского патриота в мелкобуржуазное сознание.

    8. Сорри за простынь, но некоторых правильных выводов и ошибок Архангельского я не касался, т.к. они менее важны пока.
    1. 20 января 2015, 11:44 #
      1. Любопытно, что он интерпретирует мои три разные «частные собственности» (-1, -2 и -3), добавляя к ним «нулевую», как рядомположенные, из коих ни одна не пересекается с другой. У меня речь шла о другом: о разных уровнях (масштабах) видения частной, или обособленной собственности: частная-2 (капиталистическая) включена в частную-1, в то время как частная-3 в глобальном масштабе включает в себя и частную (частную-1), и общенародную страны СССР, народной Венгрии, социалистической Кубы и т.д., поскольку глобального (мирового) обобществления обобществленной в национальных масштабах собственности еще не произошло.

      2. То, что каждый член общества в реальном советском обществе был носителем не только двух противоположных друг другу интересов, но более богатой гаммы социально-экономических интересов, которые рецензент называет «классовыми» (но классы — это разведенные по группам люди), согласен полностью, именно так дела и обстояли. Социологи очень много писали о том, что с приходом домой рабочий день советских тружеников продолжался, особенно для женщин. Но я рассматривал «рафинированный» социализм, с такими характеристиками, без которых он уже не был бы социализмом. В таком социализме оставалось место только для двух классоидов.
      1. 22 января 2015, 12:41 #
        Здравствуйте, Владимир Алексеевич!

        Спасибо за Вашу монографию, очень интересная.

        Если Вы не против, то хотелось бы с Вами пообщаться здесь.

        С уважением
        Иван
        1. 24 февраля 2015, 01:21 #
          Здравствуйте, Владимир Алексеевич!

          Готовлю аргументированный ответ по Вашему п.1.

          Пока хочу спросить по Вашему п.2: почему Вы говорите: «но классы — это разведенные по группам люди»?
          Где запрет на синтез разных классов в одном человеке?
          Классический пример синтеза разных классов в одном человеке — это мелкотованик (дам источник не для Вас, а для читателей, которые этого могут не знать: К.Маркс, Теории прибавочной стоимости, К.Маркс и Ф.Энгельс, сочинения, 2-е изд., т.26-1, с.416-419).
          Причем, в случае мелкотоварника в одном и том же человеке синтезируются антагонистические классы, и этот синтез дает классикам основания отнести этих людей к отдельному классу.
          Точнее: классики установили этот отдельный класс в объективной реальности, его совершенно определенный, специфически-конкретный признак — это синтез капиталиста и пролетария.

          Почему же мы не можем развит теорию, установив факты синтеза в одном человеке других «чистых» форм классовой принадлежности?
          Думаю, мы наоборот, должны выяснить эти синтетические варианты, это наша обязанность.

          Кстати, практически любой человек, даже самый-самый буржуин в той или иной степени участвует в натуральном укладе, т.е производит продукт для собственного потребления, соединяя собственную рабочую силу и собственные средства производства.
          Например: сам себе зубы чистит, или сам себе бурбон наливает.

          У меня был пост на эту тему, короткий, я не вижу оснований редактировать его по сути затронутой стороны вопроса, вот он: neosovok.livejournal.com/7497.html

          Что скажете?

          С уважением
          Иван

          P.S.
          Я специально зарегистрировался на Альтернативе, но, думаю, нам обоим будет удобнее переговорить здесь.
          1. 21 марта 2015, 21:04 #
            Здравствуйте, Владимир Алексеевич!

            По Вашему п.1. (ссылки на бородачей по 2-му изданию).

            1. Я понимаю:

            1.1. Уклад (способ производства) как определенную (специфически-конкретную) общественную форму (К.Маркс, Введение…, т.12, с.713), а общественно-экономическую формацию как совокупность всех общественных отношений и форм общественного сознания, обусловленную господством определенного уклада в многоукладной экономике.

            1.2. Собственность, прежде всего, как материальные отношения, а не как их правовое отражение.

            2. К сожалению, я пока не смог сформулировать понятие отношений собственности (увы мне), но отношения частной собственности я понимаю (самая «тощая» абстракция) как отношения присвоения одним обособленным участником — индивидом или коллективом — (продукта) труда другого обособленного участника (см. здесь).

            2.1. Как я уже говорил выше, отношения частной собственности бывают:

            2.1.1. Неэксплуататорские — это отношения присвоения о-участником (продукта) труда другого о-участника обменом на эквивалентное количество собственного труда, т.е. простое товарно-стоимостное отношение (ПТСО).

            2.1.2. Эксплуататорские — это отношения безэквивалентного присвоения о-участником труда другого о-участника.

            Эти эксплуататорские отношения могут осуществляться как в нетоварных формах: «отношения рабовладельческой ЧС», «отношения феодальной ЧС» (нетоварные я далее опущу как несущественные для сути дела в нашем случае), так и в товарных формах: «отношения мелкобуржуазной ЧС» и «отношения капиталистической ЧС».

            3. Насколько я понял Вашу работу (с.49-50), Вы подразумеваете:

            — под «частной-1 собственностью» — форму «отношения мелкобуржуазной ЧС»,

            — под «частной-2 собственностью» — форму «отношения капиталистической собственности».

            4. Безусловно, эти 2 товарно-эксплуататорские формы ОЧС являются «рядомположенными» в том смысле и настолько, насколько они обе осуществляются одновременно в многоукладной экономике.

            А также эти формы «пересекаются»:

            4.1. Во-первых, суть обеих эти форм «прикрыта» внешней формой «ПТСО»: поверхностному взгляду обе эти формы представляются лишь как обмен эквивалентов, а самоэксплуатация и эксплуатация наемного труда – в глубине, до нее еще нужно докопаться.

            Т.е. форма «ПТСО» является элементом всех товарно-стоимостных отношений.
            Вот эти «ПТСО» я и назвал в Вашей терминологии «частная-0 собственность», на том основании, что исторически и логически это первое товарно-стоимостное отношение, из которого затем развились все другие формы ТСО.

            4.2. Во-вторых, форма «мелкобуржуазные ОЧС» (в Вашей редакции: «частная-1 собственность») является «протоформой» для формы «капиталистические ОЧС» (в Вашей редакции: «частная-2 собственность»), т.к. эти формы отличаются «только» тем, что мелкотоварник – это капиталист и пролетарий в одном лице.

            5. Я не очень понял понятие, которое Вы сформулировали как «частная-3 собственность» (с.140 Вашей работы), но, видимо, оно имеет право на существование.

            Однако, я понял, что под «частной-3 собственностью» Вы понимаете совокупность различных форм отношений собственности, а не определенную (специфически-конкретную, «чистую») общественную форму, снимающую формы «мелкобуржуазные ОЧС» и «капиталистические ОЧС».

            6. Как показала практика СССР, исторически указанные товарно-эксплуататорские формы ОЧС снимаются формами:

            6.1. Коллективного неэксплуататорского присвоения со-собственниками в форме товарно-стоимостных отношений.

            Индивид-участник такой формы присваивает весь продукт своего труда:

            А) одну часть как со-собственник фондов амортизации и накопления, сособственность уравнительная,

            Б) вторую часть как долю в фонде потребления, пропорциональную его трудовому вкладу в производство всего продукта (фонд амортизации + фонд накопления + фонд потребления).

            6.2. Коллективного неэксплуататорского присвоения в бестоварной форме.

            Участник такой формы присваивает весь продукт своего труда:

            А) одну часть как со-собственник фондов амортизации и накопления, сособственность уравнительная,

            В) вторую часть из фонда потребления, по потребности, но в пределах возможностей этого фонда.

            Это – непосредственно-общественное присвоение, т.е. коммунистическая форма отношений собственности.

            7. Логически из товарно-эксплуататорских форм сначала развивается форма 6.1, а затем форма 6.2.

            8. Момент «Б» формы 6.1 является решающим для выяснения товарности или нетоварности этой формы.

            Да, в пределах этой формы доля трудящегося в фонде потребления определяется не стоимостью воспроизводства его рабочей силы (как в товарно-эксплуататорских формах), и в этом смысле не эквивалентностью.

            Но, пропорциональность (сопоставление, приравнивание) доли индивида в фонде потребления трудовому вкладу этого индивида в производство всего продукта, а не только фонда потребления, обуславливает регулирование всего производства формой «меновая стоимость», т.е. делает товаром-стоимостью весь продукт труда, произведенный посредством и в пределах этой товарно-неэксплуататорской формы отношений собственности.

            ПТСО (следуя Вашей терминологии: «частная-0 собственность») является формой движения, моментом-элементом этой формы отношений собственности, поэтому участники этой формы – индивиды и коллективы – безусловно, являются субъектами отношений частной собственности ровно настолько, насколько велика степень их обособленности.

            К источникам, указанным в параграфах 4.5 и 4.6 Вашей работы, добавлю:

            а) «Стоимость есть отношение издержек производства к его полезности… когда частная собственность будет уничтожена, то… практическое применение понятия стоимости… будет …ограничивается вопросом о производстве, а это и есть его настоящая сфера»
            — Ф.Энгельс, Наброски к критике политической экономии, т.1, с.553 (именно это место Энгельс упоминает в Анти-Дюринге, на с.320-321 т.20).

            б) «Действительно, никакая форма общества не может помешать тому, чтобы рабочее время, имеющееся в распоряжении общества, тем или иным путем регулировало производство. Но пока это регулирование осуществляется не путем прямого сознательного контроля общества над своим рабочим временем — что возможно лишь при общественной собственности, — а благодаря движению товарных цен, до тех пор остается в силе то, что ты совершенно правильно сказал еще в «Deutsch-Franzosische Jahrbucher»»
            — К.Маркс, Письмо Ф.Энгельсу, 8 января 1868 г., т.32, с.9, курсив — Маркс (Маркс имеет в виду «Наброски к критике…» Энгельса).

            в) «Точно так же известно всем, что для соответствующих различным массам потребностей масс продуктов требуются различные и количественно определенные массы общественного совокупного труда. Очевидно само собой, что эта необходимость распределения общественного труда в определённых пропорциях никоим образом не может быть уничтожена определенной формой общественного производства, — измениться может лишь форма ее проявления. Законы природы вообще не могут быть уничтожены. Измениться, в зависимости от исторически различных состояний общества, может лишь форма, в которой эти законы прокладывают себе путь. А форма, в которой прокладывает себе путь это пропорциональное распределение труда, при том состоянии общества, когда связь общественного труда существует в виде частного обмена индивидуальных продуктов труда, — эта форма и есть меновая стоимость этих продуктов»
            — К.Маркс, Письмо Л.Кугельману, 11 июля 1868 г., т.32, с.460-461, курсив – Маркс.

            (Т.е., насколько я понимаю, стоимость снимется распределением количества рабочего времени (абстрактно-всеобщего труда), имеющегося в распоряжении общества, между производством необходимого обществу продукта — Иван).

            г) «Маркс, как известно, установил, что в товаре в стоимость превращается только продукт труда, не имеющего непосредственно-общественного характера и значения. Условием, без которого вообще невозможно (а потому и немыслимо) превращение продукта труда в товар, т.е. в стоимость, является, согласно Марксу, та или иная форма или степень независимости друг от друга отдельных звеньев общественно-разделенного труда, отдельных (»частных") работ.

            Нет этого условия – нет и товара, нет и стоимости. Это – не «частное мнение» К. Маркса, не деталь, которую можно было бы выбросить без ущерба для всей его остальной теории стоимости, а категорический вывод из анализа самой природы, самого «существа» товарной формы.

            Это – именно вывод анализа, – то есть исследования, восходящего от факта – к пониманию условий возможности этого факта. Это – важнейший с точки зрения «методологии» К. Маркса пункт. Именно с ним и связано то положение, что непосредственно-общественный (т.е. коммунистически-организованный) труд абсолютно исключает саму возможность превращения продукта общественного труда в товар, т.е. в стоимость. Принимать этот вывод и отрицать его основание (как то делает тов. Кронрод) – значит вообще порывать со всякой логикой.

            (В скобках заметим, что та «независимость друг от друга отдельных – “частных” – работ», о которой у Маркса идет речь в его общей теории стоимости, вовсе не предполагает еще частной собственности, – а тем более – частно-капиталистической ее разновидности. Более того, сама частная собственность выступает здесь как результат, как следствие «частного» характера труда. Частный – здесь вовсе не значит «частнособственнический». «Частный характер» может иметь и труд коллектива, поскольку ему противостоит другой такой же коллектив – в качестве хозяйственно-независимой от него единицы. С этим положением мы имеем дело, например, в процессе разрушения общинной собственности силами товарно-денежных, уже вполне развитых, отношений между общинами. Таким образом, теория стоимости Маркса остается в силе и там, где частной собственности в собственном смысле слова еще или уже нет, – а известная «разъединенность» отдельных звеньев общественного производства уже или еще есть, – в каком бы виде, в какой бы форме такая «разъединенность» ни имела места.

            Конечно, развитая «независимость» отдельных звеньев общественно-разделенного труда неизбежно отливается в форму частной собственности и находит в ней новую питательную почву. Но возникает она раньше, чем частная собственность, а потому и умирает позже нее, некоторое время сохраняясь в качестве еще не преодоленного наследия старых, частнособственнических форм разделения труда. Это естественно, ибо коммунизм сразу, декретом, не может преодолеть и преобразовать в коммунистические отношения всю сумму унаследованных им отношений в масштабах всего народного хозяйства...) "
            — Э.В.Ильенков, Ответ Я.А.Кронроду («Капитал» К. Маркса и проблема стоимости), 5 апреля 1961 г., курсив – Ильенков.

            Поэтому, не могу согласиться с Вашими аргументами и выводами (параграфы 4.5 и 4.6. Вашей работы) в пользу «нетоварной стоимости», «нетоварности средств производства при социализме» и «воспроизводстве РС при социализме частично на стороне обобществленной общенародной собственности».

            9. С одной стороны, поскольку формы 6.1 и 6.2, являются коллективными, неэксплуататорскими, и основаны на уравнительной собственности на средства производства, постольку обе эти формы являются формами коммунистических отношений собственности.

            С другой стороны, поскольку форма 6.1 является товарной, т.е. частнособственнической (в т.ч. товарами являются средства производства), постольку эта форма не является формой коммунистических отношений собственности.

            Таким образом, очевидно, что специфически-конкретная, определенная форма 6.1 является неразвитой формой отношений коммунистической собственности (т.е. ее можно назвать социализмом, социалистической формой отношений собственности).

            10. В многоукладной экономике СССР обе эти формы коммунистических отношений собственности осуществлялись одновременно, следствием чего является определенная сложность теоретического выяснения этих форм как форм различных.

            11. Не сомневаюсь, что форма «личная собственность» (личное потребление) является «вечным спутником человечества», т.к. воспроизводство рабочей силы человека физиологически обусловлено личным потреблением.

            «Товар, достигнув пункта, где он служит в качестве потребительной стоимости, выпадает из сферы товарного обмена и переходит сферу потребления»
            — К.Маркс, Капитал, т.23, с.114.

            Т.е. форма «личная собственность» находится в пределах любого данного способа производства, и является его необходимым моментом-элементом.

            Кроме того, участник любой формы производства может предварительно сам произвести продукт, предназначенный для его личного потребления, посредством другого момента-элемента, тоже находящегося в пределах данного способа производства, – формы «натуральный уклад» (условно: «отношения протокоммунистической собственности»), т.е. произвести продукт для личного (семейного или т.п.) потребления с использованием собственной РС и собственных средств производства.

            12. Поэтому, похоже, что определенная общественная форма «способ производства» составляет совокупность формы «личная собственность» и одной или нескольких из других форм отношений собственности.

            Например: капиталистический способ производства (см.схему) составляет совокупность форм:

            — «личная собственность» (в любом случае),

            — «отношения протокоммунистической собственности» (при определенных условиях),

            — «простые товарно-стоимостные отношения» (ПТСО, или «частная-0 собственность»),

            — «отношения капиталистической собственности» («частная-2 собственность»).



            Причем форма ПТСО является внешней формой движения, т.е. элементом-моментом формы «капиталистические ОЧС» («пересечение» «частной-0» и «частной-2» форм собственности), т.к. купля-продажа всех товаров, включая и товар «рабочая сила», осуществляются по стоимости.

            (Если у меня не получилось вставить схему, то она есть здесь).

            13. Естественно, я высказал свои мысли исключительно с целью поиска путей решения «одной задачи – создания фундаментальной социально-экономической теории социализма» (Архангельский В.А., Концепция социализма как общества диалектических противоположностей, с.10).

            Будет интересно услышать Ваше мнение.

            С уважением
            Иван

            ЗЫ
            Попробую продублировать на Альтернативе, но предпочитаю общаться здесь.
            1. 23 марта 2015, 01:20 #
              Уважаемый Владимир Алексеевич!

              На ту же тему, но несколько под другим углом и на сутки позже, т.е. немного точнее здесь, мои комментарии от 22 марта 2015 г.:

              lenru.livejournal.com/232261.html

              С уаажением
              Иван
          2. 21 марта 2015, 21:03 #
            .

            Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии. Вход Регистрация