Фикция основного противоречия социализма

До полной победы коммунизма рабочее движение всегда будут сопровождать друзья народа. Они будут создавать собственные партии, они будут скрываться в стане коммунистов, создавая псевдокоммунистические организации. Они будут протаскивать в марксистскую теорию свои как будто не противоречащие марксизму мелочи. Но именно в этих мелочах зашифрован подкоп под рабочее движение и коммунизм. Одним из важнейших бастионов международного оппортунизма является основное противоречие социализма. Это броское и по форме диалектическое понятие легко внедряется как в сознание марксистов, так и в головы пролетариев, недавно примкнувших к движению. За данной формулой трудно разглядеть ее фиктивность и ее последствия.

Между тем, основного противоречия социализма, а точнее коммунизма, нет и не может быть. Тот, кто считает иначе, совершает однозначный разрыв с марксизмом. Общество, которое развивалось до пролетарской революции смутно, бессознательно, под давлением противоречий, вместе с пролетарской революцией освобождается от своей неосознанной природы, от стихийности. И уже через это освобождение отменяет общественные противоречия.

В основе общественных противоречий всегда лежало противоречие между человеком и природой. Оно проявляется в трех направлениях. Противоречие между индивидуальным природным в человеке и сознательным общественным. Противоречие между стадным природным и индивидуальным сознательным. Противоречие между человечеством и окружающим миром. Но по существу — это единственная сила, которая ведет к развитию человека и человечества. И, именно эта сила преломляется потом в силу изначальной бедности в противоречие общественное, в противоположность между производительными силами и производственными отношениями.

Однако, если противоречие между человечеством и природой актуально пока существует человечество, то политэкономическая формула преходящее явление. Она становится актуальной при разложении первобытной общины и теряет свою актуальность вместе с возникновением коммунистического общества. Отсюда видно, что и коммунистическое общество не утрачивает силу для дальнейшего развития человечества, но эта сила приобретает характер сознательно освоенной энергии.

Но тогда в чем заключается диалектика между первой и полной фазой коммунизма?

Пролетариат захватив власть, начинает сознательное движение к полному коммунизму. Но это движение подчинено не только коммунистической плановой сознательной основе, оно также подвержено противоречиям минувших эпох. Т.е. при социализме сохраняются противоречия древних и новейших укладов. В нем, в зависимости от развитости общества, совершившего социалистический переворот, продолжают борьбу капиталистический, феодальный, и патриархальный (азиатский) уклады. И если нет легальных эксплуататорских классов они присутствуют, как в возможности, так и в подполье, как уголовщина, как агенты буржуазных стран.

Драматизм этой борьбы подразумевает и возможность отката, отступления победившей революции.

Между тем, в этих же формах борьбы присутствует соблазн поисков фикции. Т.е. предложение искать собственную основу социализма в различных стимулирующих формах товарного и капиталистического производства, скрытое за громкими словами о социализме на собственной основе — есть маневр мелкой буржуазии, который рано или поздно ведет к откату, а в наши дни отвлекает рабочий класс от подлинного коммунистического движения.

Постоянная ссылка на это сообщение: https://bolshevick.ru/kommunizm/fikcziya-osnovnogo-protivorechiya-soczializma.html

5 комментариев

Перейти полю для комментария

  1. Полностью согласен… и что здесь Боброву не понравилось?

    1. Боброву не может нравиться ничего исходящее от большевиков, все затягиваю текст АнтиБобров, там бы объяснил подробнее на чем строятся фикции этого марксистсвующего гражданина. Но пока все случаются проблемы и поважнее.

  2. Ерунда!

    «Антагонизм и противоречие совсем не одно и то же. Первое исчезнет, второе останется при социализме»
    — В.И.Ленин, Замечания на книгу Н.И. Бухарина «Экономика переходного периода» (Ленинский сборник XI, изд. 2-е, М.-Л., 1931, стр. 357.

    (Цитирую по Мао Цзэдун, Относительно противоречия — см. последнюю сноску №25).

  3. Не знаю что и где утверждал о противоречии социализма Бобров, но:

    1. Еще раз:

    «Антагонизм и противоречие совсем не одно и то же. Первое исчезнет, второе останется при социализме»
    — В.И.Ленин, Замечания на книгу Н.И. Бухарина «Экономика переходного периода» (Ленинский сборник XI, изд. 2-е, М.-Л., 1931, стр. 357).

    См. это замечание Ленина к с.43-44 книги Бухарина здесь:
    leninism.su/works/115-conspect/4337-leninskij-sbornik-xi.html?showall=&start=5

    2. Я высказывал свое мнение о том что такое социализм и где следует искать его основное (экономическое) противоречие в моих комментариях к монографии В.А.Архангельского здесь:
    bolshevick.ru/revizionizm/tezisyi-o-teorii-klassoidov.html

    Повторю в двух словах:

    Социализм как способ производства («чистая» форма, конкретно-специфическая общественная форма производства в отличие от других конкретно-специфических форм) — это коллективное (и в этом смысле — неэксплуататорское) присвоение индивидами продукта труда (предметов природы) в форме товарно-стоимостных отношений.

    Участники этого СП присваивают весь продукт:

    А) одну часть как со-собственники средств производства, т.е. фондов накопления и амортизации, причем со-собственность уравнительная,

    Б) вторую часть «по живому труду», т.е. как долю в фонде потребления, пропорциональную трудовому вкладу этого участника в производство всего продукта (фонд амортизации + фонд накопления + фонд потребления).

    Пропорциональность (сопоставление, приравнивание) доли индивида в фонде потребления трудовому вкладу этого индивида в производство всего продукта (фонд накопления + фонд амортизации + фонд потребления) обуславливает регулирование всего производства формой «меновая стоимость», т.е. делает товаром-стоимостью весь продукт труда, произведенный посредством и в пределах этого способа производства.

    Но товарно-стоимостные отношения — обмен эквивалентов — это отношения неэксплуататорской частной собственности.
    Т.е. элемент «Б» социализма как способа производства — это отношения частной собственности.

    Вот между обобществленным присвоением средств производства (общественной собственностью на средства производства, элемент «А») и частнособственническим присвоением предметов потребления (частной собственностью на предметы потребления, элемент «Б») и заключено основное противоречие социализма как способа производства (а следовательно, и социализма как о-э формации).

    Это противоречие снимается при коммунистическом способе производства, который суть коллективное присвоение индивидами предметов природы (в бестоварной форме).

    Участники коммунистического СП присваивают весь продукт:

    А) одну часть как со-собственники средств производства, т.е. фондов накопления и амортизации, причем со-собственность уравнительная, — аналогично социалистическому СП,

    В) вторую часть из фонда потребления, по потребности, но в пределах возможностей этого фонда.

    Т.о. коммунизм как способ производства — это непосредственно общественное присвоение и средств производства (элемент «А») и предметов потребления (элемент «Б»).

  4. В последней строчке опечатка:
    //элемент «Б»//.

    Правильно:
    //Т.о. коммунизм как способ производства — это непосредственно общественное присвоение и средств производства (элемент «А») и предметов потребления (элемент «В»)//.

Добавить комментарий для Иван Отменить ответ

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.