Есть мнение что полная демократия в рабочем движении или рабочей партии приведет к куда более весомому успеху, чем демократия иного типа, основанная на всеобщей выборности, но возлагающая ответственность, и власть действий на коллектив или одного избранного с тем, чтобы нижестоящие партийные органы незамедлительно и безоговорочно исполняли постановления и решения этих избранных снизу демократическим путем высших партийных органов.
И в данной статье мы не будем касаться полномочий одного избранного такого представителя (генеральный секретарь), или коллегии уполномоченных снизу представителей. Тут мы рассмотрим сам демократический способ управления, где принцип избрания в демократической форме всеми снизу, а управление исполнение распоряжений всеми от этих избранных сверху вниз. Способ такой называется —демократическим централизмом.
Демократический централизм таким способом выгодно отличается от простой демократии, хотя и является ее более продуманной и организованной формой. Здесь мы не будем рассматривать буржуазную демократию. Поскольку это совершенно другая тема. Буржуазную демократию можно рассматривать в противопоставление диктатуре пролетариата — самой истинной демократической форме управления, возможной при социализме. Где большинство бывших эксплуатируемых ведёт контроль над меньшинством бывших эксплуататоров-капиталистов. Делая последних в конечном итоге также полноправными членами социалистического общества, после их вливания в общий бесклассовый советский народ. Диктатура пролетариата отличается от буржуазной демократии, где все равны только на юридическом документе или конституции. Но на деле воспользоваться правами может лишь тот, кто имеет материальные средства. Так, как купить дом или землю, или создать полноценную предвыборную компанию бедный, лишенный денежных средств не сможет. А богатый имея деньги, сможет воспользоваться своими конституционными правами.
При диктатуре пролетариата имеется и экономическое и политическое равенство и не только на юридическом документе. Таким образом здесь мы не станем рассматривать далее разницу между истинной демократией (диктатурой пролетариата) и ложной буржуазной демократией. Здесь мы рассмотрим преимущество демократического централизма над обычным демократическим управлением в котором все управляющие всех уровней равны, чего не может быть при демократическом централизме.
Демократический централизм — форма организационного и государственного устройства, основанная на подчинении меньшинства большинству после принятия решений каждым членом организации, независимо от должности. Поясняю – до принятия решения разрешается самая широкая дискуссия, но после принятия решения вся организация выполняет. Также эта форма устройства подразумевает выборность всех органов сверху до низу и обновление их состава при необходимости.
Отсюда мы понимаем не только демократический выбор всеми вышестоящих органов власти, но и в дальнейшем неукоснительное исполнение всех директив, указаний, постановлений и приказов всеми нижестоящими органами, избравшими эти вышестоящие органы власти. Притом нижестоящие органы всегда и в любой момент могут потребовать отчёта за ту или иную работу проведенную вышестоящими органами власти. А в случае скатывания их в оппортунизм, или прямую враждебность к социалистическому строю, или не умением ими решить тот или иной вопрос не справляясь с возложенной на них ответственностью, нижестоящие органы могут, согласно демократической процедуре и закону социалистического общественного порядка, низложить эти не соответствующие воли и интересам большинства трудящихся вышестоящие партийные и государственные органы власти. Конечно при этом есть и опасность перерождения верхушки в диктаторскую авторитарную машину власти, как это стало при перерождении верхушки КПСС в эпоху оппортунизма-ревизионизма 1953-1991 годов. Но и тут виной всему была находящаяся не на должном уровне подготовка в марксистско-ленинской теории и практике, а также в политэкономии, большинства простых коммунистов того периода, допустивших такой вот гибельный для Партии и Социалистического Государства перелом.
Дело в том, что в период Великой Отечественной Войны, в первые ее годы, погибло на фронтах большинство знающих и сведущих в марксизме-ленинизме большевиков-коммунистов, а на их место приходили либо проходимцы-карьеристы, либо не сведущие в теории и слабые в ней товарищи. В результате мы и имели то, что привело в конечном итоге к краху и КПСС и Советское Государство. Об этом хорошо предупреждал товарищ Сталин, замечая: «Без теории нам смерть!»
Однако зная теорию и понимая свои права и обязанности, имея представление и контроль нижестоящими вышестоящих органов власти, при обязательном исполнении указов вышестоящих нижестоящими, при железной дисциплине во всей Партии с обязательным знанием и пониманием марксистско-ленинской теории, простые партийцы не рискуют оказаться в том состоянии, которое принесло нам правление Хрущева и прочих перерожденцев-негодяев. Да и в верхние эшелоны не проникнут несведущие в теории и слабые в практике управления случайные люди, как это стало возможным в 41-53 годах 20 века.
Демократический централизм полезен ещё и тем, что он не только даёт право всем выбирать и быть избранными за те или иные заслуги. А еще прививает всем абсолютно сверху до низу дисциплину и ответственность. Без дисциплины и ответственности, имея только голую демократию объединиться в один кулак и повести за собой трудящиеся массы на борьбу с капиталом невозможно. Не говоря о том, что строить социалистическое, тем более, когда вокруг находятся буржуазные государства только и ждущие, чтобы ударить и уничтожить социализм. Поэтому обычный демократический метод тут не сработает. И в конечном счёте вылиться в анархию, где каждый будет доказывать свою правоту и не подчиняться указаниям сверху. А анархия приведет к полному провалу. Это понимали ещё сами большевики и не раз критиковали меньшевиков за желание подобной демократии в партийном управлении. Вот, что писал тов. Ленин:
«Русскому нигилисту этот барский анархизм особенно свойственен. Партийная организация кажется ему чудовищной «фабрикой», подчинение части целому и меньшинства большинству представляется ему «закрепощением» … разделение труда под руководством центра вызывает с его стороны трагикомические вопли против превращения людей в «колесики и винтики»
В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, с. 379.
А это из Маркса о задачи рабочей Партии:
«Нашей задачей является беспощадная критика, и притом критика, скорее направленная против мнимых друзей, чем против открытых врагов; придерживаясь этой нашей позиции, мы охотно отказываемся от дешевой популярности среди демократов»
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, с. 315.
Даже поддержавший меньшевиков Плеханов говорил ранее вторя большевикам:
«Когда говорят, что социал-демократия должна обеспечить своим членам полную свободу мнений, то забывают, что политическая партия совсем не академия наук… Свобода мнений в партии может и должна быть ограничена именно потому, что партия есть союз, свободно составляющийся из единомышленников: как только единомыслие исчезает, расхождение становится неизбежным».
Г.В. Плеханов. Соч., т. XXII, с. 455.
Правда позже, после раскола с большевиками, Плеханов запел по-иному. Плеханов написал в «Дневнике социал демократа», уже обвиняя большевиков в их стремлении организовать партию диктаторского типа, в своем построении:
«В конце концов, в ней все вертится вокруг одного человека, который ex providentia majorum соединяет в себе все власти».
Г.В. Плеханов. Соч., т. ХХШ, с. 317.
Но большевики во главе с тов. Лениным хорошо понимали саму основу демократического централизма, понимали демократический централизм не как все дозволенную демократию с калейдоскопом мнений, а стройную и железную структуру с объединёнными взглядами в одном русле и согласных друг с другом товарищей, беспрекословно подчиняющихся директивам и указаниям вышестоящих партийных органов, которых сами избрали самым демократическим способом.
При этом вышестоящие органы Партии были ответственны и подотчетны всей Партии и могли быть низложены всеми членами Партии на всеобщем собрании партийцев, таком как съезд. И такая организованная рабочая Партия ленинского типа -была новинкой в ту эпоху, в отличие от европейских социал-демократических партий.
Меньшевики «хотели иметь в России такую же партию, как, скажем, немецкая или французская социал-демократическая партия», и они «потому и боролись с большевиками, что чуяли в них что-то новое, необычное, отличное от социал-демократии Запада» («История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков)». М., 1938, с. 135).
Поэтому большевики во главе с товарищем Лениным всячески были за решительное разделение и раскол с ними, так как больше всего беспокоились о том, чтобы не допустить поспешного примирения, которое поставило бы под угрозу чистоту и независимость большевистской теории, внеся в нее оппортунистическую ересь меньшевизма. Тов. Ленин в партийной переписке того времени требовал:
«повсюду и самым решительным образом раскола, раскола и раскола»
«Ленинский сборник», т. V, с. 149
Таким образом нужно понимать, что демократия даже в полной своей мере с различными мнениями не будет железным остовом и скрепляющим механизмом для пролетарской Партии, а лишь строгое подчинение всеми всем высшим органом Партии, однако при демократическом их выборе, или роспуске, в случае если они не справляются с возложенными на них задачами. Это и есть демократический централизм и его отличие от обычной демократии.
