Об интересах общественного развития

какие остались интересы общественного развития кроме пролетарских?

Мы снова упираемся в идею двух революций, которую упорно, то прямо, то косвенно, навязывает современный оппортунизм. Под влияние этой тенденции попадают и некоторые представители крайне левого направления. Например, однажды йошкар-олинский коммунист Свистунов, глубокомысленно поучая, сказал, что весь опыт революционной борьбы говорит о двух этапах, первоначально побеждает демократия, а потом на плечах ее победы приходит пролетарская революция. На вопрос, почему демократия должна победить демократию, наш собеседник разумеется не нашел внятного ответа.

И дело здесь не в тавтологии вопроса, а в том, что он непременно следует из идеи какой-то демократической программы или даже революции в условиях уже давно и полностью победившего буржуазного демократизма. Здесь, конечно, сохраняются вопросы по поводу колоний, все еще существующих абсолютных монархий, фашистских режимов и зависимых стран, и мы об этом скажем ниже.

К общему хору оппортунистической двухреволюционной глупости присоединился и наш бывший товарищ Р.Кулиев. Привлекая внимание к своей исключенной и обиженной персоне он вновь разместил комментарии не по теме под партийным документом, чем еще раз подчеркнул свою последовательную антипартийную позицию. В этот раз мы не стали его спасать, не стали удалять позорящие его комментарии, тем более на их фоне мы можем разъяснить нашу идеологию, и теорию, на которой она основана.

Кулиев попытался блеснуть знанием Ленина и конечно же привел его дореволюционное высказывание.

«С точки зрения основных идей марксизма, интересы общественного развития выше интересов пролетариата, — интересы всего рабочего движения в его целом выше интересов отдельного слоя рабочих или отдельных моментов движения». [ПСС, 5 изд., Т.4, С.220]

Конечно, Рафик в своей обычной манере, о которой мы уже писали, не потрудился дать точную страницу цитаты, а просто брякнул В.Ленин. Очевидно, все мы, «правоверные» коммунисты, увидев подпись Ленин, тут же должны встать по стойке смирно и слегка склонить голову в молитвенном приветствии. И уже одно наличие этой подписи делает Кулиева правым, а всех остальных неправыми. Но мы в отличии от нашего оппонента не исповедуем марксизм-ленинизм, а изучаем свод наук под названием марксизм-ленинизм, и эта научная философия запрещает верить на слово, а требует соотноситься с контекстом, во-первых, и с условиями современной действительности, во-вторых.

Цитата взята из работы Ленина «Проект программы нашей партии», том и страницы мы привели выше, и понятно, что происхождение высказывания мы узнали сами, наш оппонент в этом не помог, прятал концы в воду. Речь в работе идет о первой программе РСДРП, а данный кусочек относится к минимальным требованиям программы, то есть к борьбе против самодержавия. Даже если просто приподнять глаза от цитируемого кусочка, можно тут же прочесть следующее:

«Признание борьбы против самодержавия за политические свободы — первой политической задачей рабочей партии особенно необходимо». [ПСС, Т.4, С.220]

Из этого следует, что в начале 900-х годов перед социал-демократией и рабочим классом в России стояла задача борьбы с абсолютизмом, остатками крепостного права, за наделение крестьян землей и т. д. Это был особенный и главный интерес общественного развития в Российской империи. Кто ж кроме Троцкого будет отрицать, что эту задачу рабочий класс должен был решить раньше социальной революции, что этот интерес стало быть стоял выше интересов рабочего класса. Но когда мы просим Кулиева найти общедемократический интерес, исполнение которого было бы необходимо для развития он начинает сыпать софизмами, а под давлением выдает:

«Интересы учителей, врачей, учёных и других непролетарских слоёв населения, даже мелких и средних бизнесменов. Не только среднего, но даже крупного бизнесмена давит частная собственность на землю».

И еще.

«Борьба за отмену запрета на создание партийных структур на предприятиях, в армии, полиции и других государственых и негосударственых структурах».

Наш умник похоже не видит, что приводит два социалистических требования, то есть два пролетарских требования и выдает их за общедемократические. Или видит, но логика спора загнала его в тупик? Не важно. И отмена частной собственности на землю, и создание партийных структур на предприятиях и даже в полиции — это все задачи отвечающие уже пролетарскому интересу. И не может в наши дни в нашей стране быть иных. Интересы общественного развития совпали с пролетарскими потому что абсолютизм пал еще в феврале 1917 года.

Но на этом факте остановиться нельзя. Мы ведь не только с целью разоблачения задали Кулиеву вопрос: «Какие интересы общественного развития остались после падения абсолютизма?» Думалось, что человеку хоть отчасти интересна истина. Оказалось, он хочет, чтобы его слышали и только. Поэтому несет что угодно, не думая, поэтому всегда мимо цели.

Демократические задачи все же есть, а вот всегда ли они служат интересами общественного развития в наши дни? Вот как должна быть сформулирована проблема вместо хаотического перебора назревших революционных вопросов. Природа демократических задач отличается от таковой в раннюю ленинскую эпоху тем, что вызвана империализмом…

Будучи последней и высшей фазой капитализма, империализм вынужден концентрировать условия для выживания, и эти условия больше не связаны с развитием, капиталистическое развитие достигло своего предела. Всякая новая попытка для роста производительных сил тут же упирается то в депрессию, то в экономические санкции, то в разрушительные экологические и социальные проекты, то в войну.

То есть единственная форма защиты капитализма — теперь консерватизм и реакция, выхватывающие из прошлого самые безумные формы идеологий и управления. Это империализм консервирует мавританское рабство, саудовскую монархию, религиозный радикализм, административный произвол, фашизм, зависимость слабых наций от сильных, экономическую нецелесообразность и т. д., и т. п. И здесь демократия все еще приподнимает свои обветшалые знамена для борьбы с частностями.

Демократическая истерика вполне совпадает с общей тенденцией консерватизма и реакции, то есть начинается там, где одной империалистической группировке нужно справиться с другой. Поэтому национальное освобождение тут же порождает новую зависимость, освобождение черных сочетается с шовинизмом черных, освобождение женщин увеличивает эксплуатацию самих женщин и классовая борьба вращается в замкнутом круге.

Удовлетворить интересы общественного развития можно только уничтожив сам империализм, а эту задачу может выполнить только пролетарская революция.

Таков должен был быть разумный ответ, который мы ждали от Кулиева. Не получили, потому что человек притягивает действительность за уши к известным ему высказываниям классиков. А должно быть наоборот. Горе такому марксизму! Но это горе становится и нашей бедой, и не только потому что приходится как-то реагировать, но и потому что эти люди пытаются очаровать массы своей суперреволюционной трескотней, и сомнительной начитанностью.

Оппортунизм мельчает, но это не отменяет борьбу с ним.

Постоянная ссылка на это сообщение: https://bolshevick.ru/revizionizm/ob-interesax-obshhestvennogo-razvitiya.html

13 комментариев

Перейти полю для комментария

  1. Нигмати, низкий человек, Кулиев указал и том (4) и страницу (220). Да ты узнал об этой работе из моего комментария. Это, во-первых.

    А далее вообще полный идиотизм. Слушайте.

    «Борьба за отмену запрета на создание партийных структур на предприятиях, в армии, полиции и других государственых и негосударственых структурах».

    Наш умник похоже не видит, что приводит два социалистических требования, то есть два пролетарских требования и выдает их за общедемократические. Или видит, но логика спора загнала его в тупик? Не важно. И отмена частной собственности на землю, и создание партийных структур на предприятиях и даже в полиции — это все задачи отвечающие уже пролетарскому интересу. И не может в наши дни в нашей стране быть иных. Интересы общественного развития совпали с пролетарскими потому что абсолютизм пал еще в феврале 1917 года.»

    Прежде всего, не бывает социалистических требований без демократических. На заре 20 века, когда в России вообще не было политических партий, большевики требовали демократических требования, чтобы расчистить дорогу для социалистических. Этого никак не может понять Нигмати. Пролетарские требования вытекают из демократических требований, как политическая борьба рабочего класса вытекает из его экономической борьбы.

    Да, эти требования социалистические. А ты против? Ты против выставления социалистического лозунга: «Ликвидация частной и установление ощественной собственности!». Если так, то у тебя или крыша поехала или ты закоченный агент капитала. Этот социалистический лозунг выставили Маркс и Энгельс задолго до Кулиева. Не веришь? Почитай Манифест Коммунистичекой париии.

    Сегодня требования социалистические, точнее их широкое распространение и внедрение в сознание рабочих, резко ограничены запретом именно партийных структур на предприятиях. Хорошо известно, что рабочий класс не может самостоятельно подняться на борьбу против капитализма. Для этого он должен приобрести социалистическое сознание, которое вносит в рабочий класс только партия. И где же должны находиться партийные ячейки, как не на предпритиях, где находятся рабочие, где легче всегог донести до них необходимость замены капитализма социализмом? Капитал это прекрасно понимает, и поэтому запрешает патийные организации рабочих на предприятиях. Так что Нигмати, критикую необходимлсть борьбы рабочих за отмену запрета партийных организация на предприятиях, ты фактически выступаешь на стороне капитала, выступаешь его агентов в рабочем движении.

    Далее, ты сознательно скрываешь то, что выступаешь против борьбы самых широких слоёв населения за отмену платы за доступ к земле, за отмену налога на землю, представляя это как мелкобуржказные требования, заигрываение с мелкой и средней буржуазией, не понимая, что это чисто социалистические требования, а именно: отмена частной собственности на землю. Ты против включения самых широких слоёв насления в борьбу против капитала?

    Наконец, пользуясь тем, что в твоих руках находятся паритйный сайт и соцсеть в Вк, ты подло органичиваешь нашу с тобой полемику, не пропуская мои ответы тебе, даже ограничиваешь мне доступ к ним. Ты нагло обвиняешь меня в том, будто я не указываю источник фраз, цитируемых мной. Любой может зайти на мою страницу в Вк и убедиться в том, что источник все моих цитат, а их более сотен, указан с точностью до тома, страницы и даже года. Ты критикуешь мои статьи, как оппортунистические, скрывая их содержание и даже название. Видать ты думаешь, что все члены партии дураки. Ты тем самы оскрбляешь их тупицами, которые сами не могут разобраться что к чему, кто есть кто.
    Зная твую низость, я сохранил этот ответ. Даже если ты его пропустишь, то в надежде, что, как ты говоришь, что всёрано никто не читает то, публикуется на твоих ресурсах. Ошибаешься. Читают, если не здесь, то на других сайтах.

    1. На первый абзац ответ ниже. Повторяться не буду.

      Далее, если нет возможности что-то доказать, то нужно прибегнуть к софистике. Вот она.

      «не бывает социалистических требований без демократических»

      Да не бывает. А мы разве об этом? Кажется речь первоначально шла о буржуазной демократии, а то, что демократические требования будет выполнять сам рабочий класс, тому вся моя статья посвящена. То есть не тебе, Рафик, а вот этому тезису.

      Следующий софизм:

      Да, эти требования социалистические. А ты против?

      Нет, Рафик, я не против, но ты не умея держать удар убежал. Ведь это не я, а ты пытался что-то там доказать про интересы общественного развития, которые выше интересов рабочего класса. Нет?
      И отдельных таких интересов ты так и не привел, все оказываются интересами рабочего класса ч.т.д.

      Далее, ты сознательно скрываешь то, что выступаешь против борьбы самых широких слоёв населения за отмену платы за доступ к земле, за отмену налога на землю, представляя это как мелкобуржказные требования, заигрываение с мелкой и средней буржуазией

      У тебя воображение разыгралось? Начал читать несуществующие мысли?

      Пока-пока.

  2. «Природа демократических задач отличается от таковой в раннюю ленинскую эпоху тем, что вызвана империализмом…»
    И чем же отличается? Стала утончённее. Никто не завпрешает вести прпагпанду марксизма. Но хитромно ставятся тысячи препонов, вроде, заппрета их пропагнды на предприятиях. Понятно, что это мешает проникновению марксизма в массы.

    1. В одном случае речь идет о буржуазной революции против абсолютизма, в другом случае такой нужды нет. Прекрати писать софизмы.

      1. А где ты у меня вычитал, что я за революцию против абсолютизма? Я тебе просто растолковываю, что сегодня абсолютизм стал ещё более суровее, чем в дореволюционой России, и в то же время более утончённе. Сегодня не запрещается коммунистическая партия, но буржуа плодит сам такие партии обманки, которые извращают коммунистическую идеологию. Более того, она ограничивает деятельность партии на предприятиях, в армии и т.д., что ещё больше затрудняет пропаганду коммунистических идей. С партиями обманками мы ничего сделать не можем, ибо никто не может их запретить, потому, что они созданы на законных основаниях. А вот бороться за отмену запрета создавать на на предприятиях мы можем и должны. И это ты называешь Буржуазной революцией. Тогда у тебя точно крыша поехала. Это называется борьба за снятие ограничений демократических свобод, которая необходима, чтобы расчистить дорогу социалистическим идеям, которые легче всего усваиваются именно на предприях. Есть ещё масса ограничений демркратических свобод, борьбы за которые только даёт очки, привлекает к нам всё больше людей. А мы, знаем что делать в слкчае перехода власти в наши руки, нам делать, как это сделали большевики, переташив на свою сторону мелких крестьян, царских госслужащих и вских там непманов — средний бизнес.
        Что же касается цитаты, то это именно ты занимаешься софизмами. Ведь сам же мне сказал, прочитать пять строк выше из этой фразы Ленина, которую я привёл, с указанием тома и страницы, а также название работы. Какие притензии. Вот это и называется софизмом.
        Короче, о двух революциях. Эту идею выдвинул Рудольф Гильфердинг во время Веймаровской республике в Германии в начале 20-х годов. Суть такая. Сперва налаживаем производство, а потом переходим к социалистическим преобразованиям. Ленин сразу понял подвох и прямо ответил. Сперва налаживать производство — это означает наладить капиталистическрое производство, ибо другого нет, и послал Гильфердигн на …
        Ни о какой буржуазной революции в моём коменте и речи нет. Речь идёт о лениском подходе к социалистической революции, которая железно вытекает из общественного развития. Хотя, Ленину повезло, что ты не обвинил его в том, что он поставил
        интересы общественного прогресса выше пролетарских, а интересы рабочего класса — выше интересов отдельного рабочего. Сегодня, как и тогда, общедемократические права растаптываются. Но сегодня не буржуазия, а именно рабочий класс является ведущей силой общественного прогресса. Ибо буржуазия, уничтожив во всём мире, даже в Саудовской Аравии, заняла его место. Вот чего ты не понимаешь. Всё толдычишь: империализм, империализм…
        И всё-таки, чем отличается сегодняшний империализм от империализма времён Ленина? Только тем, что стал ещё жёсче и хитрее.
        Короче, ты сел в лужу. И тем, что во второй раз записал меня в чёрный список, ограничив мои «демократические права и свобды», ты только подтердил это и выставил себя на посмешище.
        Думаю, у тебя духу не хватит пропустить этот мой ответ Нигмати -Чемберлену.
        Софизм говоришь. Смешно.

        1. Рафик, ну ты же во всем меня поддерживаешь. Только это не демократическая буржуазная борьба, а пролетарская демократическая борьба. И некоторые огрызки буржуазного класса здесь только помеха

          1. Нет, это ты со мной согласился, ибо до тебя дошло (после того, как тебе стало известно, что мы не одни, за нами наблюдают), что ты сел в лужу. Ты ДУРАК уже потому, что ограничиваешь мне возможность тебе ответить, не понимая, что это будет известно другим и эти другие спросят: какого чёрта ты ему не даёшь тебе ответить, если ты прав? Ты не просто дурак, а наивный дурак.
            Короче, до тебя дошло:
            Первый раз, когда не понял, что цитата Ленина говорит о том, что задачу пролетарской революции надо ставить шире — как общественный прогресс, что я тебя расстолковал во-втором комментарии. Ты не понял, что сегодня, как и до первой социалистической революции, борьба пролетариата идёт в условиях ограничений буржуазных свод и что борьба пролетариата также становится борьбой за отмену этих ограничений.
            Во-второй раз, когда ты отрицал, что борьба за отмену органичений на партийную деятельность на предприятиях есть не пролетарская, а буржуазная, даже более того, рабочие вообще об этом не думают.
            Да ты ещё вчера категорический утверждал, что я не прав, на что я тебе резко отвечал, что ты элементарных вещей не пониаешь. А теперь ты говоришь, что я с тобой согласился? Докажи, что это не я, а ты утверждал, что борьба за отмену ограничений демократических свобод, есть является задачей пролетарской. Так кто с кем согласился: я с тобой или ты со мной?
            Пошёл вон.

            1. Дал, чтобы публике стало ясно, что ты совсем не понимаешь о чем тебе говорят, а так же твоя великолепная система общения. Тащусь, Рафик сам себя высек!

              1. Ну, конечно, публика настолько тупа, что сама не может разабраться в моих статьях и коментах, что она может это сделать только при помощи твоих разъяснений. Публика уже давно поняла, кто ты, а также Коробов, и кто Кулиев. Если бы ты не боялся меня, то не блокировал мои комменты, пропускал бы мои статьи, чтобы я сам «разоблачил» себя перед публикой, как «оппортуниста». Да ты просто смешон или законченный провокатор-троль, который не приемлет никакой аргементации, всё выворачиваие наизнанку и продолжает играть на нервах. Мне тебя жаль.

                1. Публика умна…

  3. Тот, кто пройдётся по твоей ссылке, убедится, что ты нагло впрешь, утвердая, что я не указал ни том, ни страницу работы Ленин.
    У тебя вообще крыша поехала.

    1. Вот давай посмотрим.

      В одном комментарии такой текст:

      «Признание борьбы против самодержавия за политические свободы — первой политической задачей рабочей партии особенно необходимо, но для пояснения этой задачи следует, по нашему мнению, охарактеризовать классовый характер современного русского абсолютизма и необходимость ниспровержения его не только в интересах рабочего класса, но и в интересах всего общественного развития. Такое указание необходимо и в теоретическом отношении, ибо, с точки зрения основных идей марксизма, интересы общественного развития выше интересов пролетариата, — интересы всего рабочего движения в его целом выше интересов отдельного слоя рабочих или отдельных моментов движения; — и в практическом отношении, чтобы охарактеризовать центральный пункт, к которому должна сводиться и около которого должна группироваться вся разнообразная деятельность социал-демократии, состоящая в пропаганде, агитации и организации.».
      В. Ленин, «Проект программы нашей партии», т.4, с. 220

      В другом такой:

      «С точки зрения основных идей марксизма, интересы общественного развития выше интересов пролетариата, — интересы всего рабочего движения в его целом выше интересов отдельного слоя рабочих или отдельных моментов движения.».
      В. Ленин

      Ты нас всех настолько не уважаешь, что требуешь расшифровывать ребусы твоей собственной небрежности?

      Так же не уважаешь и тех, кто пройдет по моей ссылке и начнет искать где же и на что ты сослался…

    2. И да, забыл добавить. На http://bolshevick.org/, если ты будешь кидать еще комментарии под партийные документы, то я их сразу буду отправлять в корзину. Под статьи, если по теме — пожалуйста. Не проявляй неуважения сразу ко множеству людей. В данном случае ты сделал это под документом сразу двух партий. И не по теме.

Добавить комментарий

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.