Об интересах общественного развития

Мы снова упираемся в идею двух революций, которую упорно, то прямо, то косвенно, навязывает современный оппортунизм. Под влияние этой тенденции попадают и некоторые представители крайне левого направления. Например, однажды йошкар-олинский коммунист Свистунов, глубокомысленно поучая, сказал, что весь опыт революционной борьбы говорит о двух этапах, первоначально побеждает демократия, а потом на плечах ее победы приходит пролетарская революция. На вопрос, почему демократия должна победить демократию, наш собеседник разумеется не нашел внятного ответа.

И дело здесь не в тавтологии вопроса, а в том, что он непременно следует из идеи какой-то демократической программы или даже революции в условиях уже давно и полностью победившего буржуазного демократизма. Здесь, конечно, сохраняются вопросы по поводу колоний, все еще существующих абсолютных монархий, фашистских режимов и зависимых стран, и мы об этом скажем ниже.

К общему хору оппортунистической двухреволюционной глупости присоединился и наш бывший товарищ Р.Кулиев. Привлекая внимание к своей исключенной и обиженной персоне он вновь разместил комментарии не по теме под партийным документом, чем еще раз подчеркнул свою последовательную антипартийную позицию. В этот раз мы не стали его спасать, не стали удалять позорящие его комментарии, тем более на их фоне мы можем разъяснить нашу идеологию, и теорию, на которой она основана.

Кулиев попытался блеснуть знанием Ленина и конечно же привел его дореволюционное высказывание.

«С точки зрения основных идей марксизма, интересы общественного развития выше интересов пролетариата, — интересы всего рабочего движения в его целом выше интересов отдельного слоя рабочих или отдельных моментов движения». [ПСС, 5 изд., Т.4, С.220]

Конечно, Рафик в своей обычной манере, о которой мы уже писали, не потрудился дать точную страницу цитаты, а просто брякнул В.Ленин. Очевидно, все мы, «правоверные» коммунисты, увидев подпись Ленин, тут же должны встать по стойке смирно и слегка склонить голову в молитвенном приветствии. И уже одно наличие этой подписи делает Кулиева правым, а всех остальных неправыми. Но мы в отличии от нашего оппонента не исповедуем марксизм-ленинизм, а изучаем свод наук под названием марксизм-ленинизм, и эта научная философия запрещает верить на слово, а требует соотноситься с контекстом, во-первых, и с условиями современной действительности, во-вторых.

Цитата взята из работы Ленина «Проект программы нашей партии», том и страницы мы привели выше, и понятно, что происхождение высказывания мы узнали сами, наш оппонент в этом не помог, прятал концы в воду. Речь в работе идет о первой программе РСДРП, а данный кусочек относится к минимальным требованиям программы, то есть к борьбе против самодержавия. Даже если просто приподнять глаза от цитируемого кусочка, можно тут же прочесть следующее:

«Признание борьбы против самодержавия за политические свободы — первой политической задачей рабочей партии особенно необходимо». [ПСС, Т.4, С.220]

Из этого следует, что в начале 900-х годов перед социал-демократией и рабочим классом в России стояла задача борьбы с абсолютизмом, остатками крепостного права, за наделение крестьян землей и т. д. Это был особенный и главный интерес общественного развития в Российской империи. Кто ж кроме Троцкого будет отрицать, что эту задачу рабочий класс должен был решить раньше социальной революции, что этот интерес стало быть стоял выше интересов рабочего класса. Но когда мы просим Кулиева найти общедемократический интерес, исполнение которого было бы необходимо для развития он начинает сыпать софизмами, а под давлением выдает:

«Интересы учителей, врачей, учёных и других непролетарских слоёв населения, даже мелких и средних бизнесменов. Не только среднего, но даже крупного бизнесмена давит частная собственность на землю».

И еще.

«Борьба за отмену запрета на создание партийных структур на предприятиях, в армии, полиции и других государственых и негосударственых структурах».

Наш умник похоже не видит, что приводит два социалистических требования, то есть два пролетарских требования и выдает их за общедемократические. Или видит, но логика спора загнала его в тупик? Не важно. И отмена частной собственности на землю, и создание партийных структур на предприятиях и даже в полиции — это все задачи отвечающие уже пролетарскому интересу. И не может в наши дни в нашей стране быть иных. Интересы общественного развития совпали с пролетарскими потому что абсолютизм пал еще в феврале 1917 года.

Но на этом факте остановиться нельзя. Мы ведь не только с целью разоблачения задали Кулиеву вопрос: «Какие интересы общественного развития остались после падения абсолютизма?» Думалось, что человеку хоть отчасти интересна истина. Оказалось, он хочет, чтобы его слышали и только. Поэтому несет что угодно, не думая, поэтому всегда мимо цели.

Демократические задачи все же есть, а вот всегда ли они служат интересами общественного развития в наши дни? Вот как должна быть сформулирована проблема вместо хаотического перебора назревших революционных вопросов. Природа демократических задач отличается от таковой в раннюю ленинскую эпоху тем, что вызвана империализмом…

Будучи последней и высшей фазой капитализма, империализм вынужден концентрировать условия для выживания, и эти условия больше не связаны с развитием, капиталистическое развитие достигло своего предела. Всякая новая попытка для роста производительных сил тут же упирается то в депрессию, то в экономические санкции, то в разрушительные экологические и социальные проекты, то в войну.

То есть единственная форма защиты капитализма — теперь консерватизм и реакция, выхватывающие из прошлого самые безумные формы идеологий и управления. Это империализм консервирует мавританское рабство, саудовскую монархию, религиозный радикализм, административный произвол, фашизм, зависимость слабых наций от сильных, экономическую нецелесообразность и т. д., и т. п. И здесь демократия все еще приподнимает свои обветшалые знамена для борьбы с частностями.

Демократическая истерика вполне совпадает с общей тенденцией консерватизма и реакции, то есть начинается там, где одной империалистической группировке нужно справиться с другой. Поэтому национальное освобождение тут же порождает новую зависимость, освобождение черных сочетается с шовинизмом черных, освобождение женщин увеличивает эксплуатацию самих женщин и классовая борьба вращается в замкнутом круге.

Удовлетворить интересы общественного развития можно только уничтожив сам империализм, а эту задачу может выполнить только пролетарская революция.

Таков должен был быть разумный ответ, который мы ждали от Кулиева. Не получили, потому что человек притягивает действительность за уши к известным ему высказываниям классиков. А должно быть наоборот. Горе такому марксизму! Но это горе становится и нашей бедой, и не только потому что приходится как-то реагировать, но и потому что эти люди пытаются очаровать массы своей суперреволюционной трескотней, и сомнительной начитанностью.

Оппортунизм мельчает, но это не отменяет борьбу с ним.