В большинстве случаев Троцкого и современных троцкистов объединяет неприятие Сталина. И это почти все.
Но тем не менее в современной бледной тени Троцкого, чем на самом деле являются троцкисты, читается результат разногласий возникших еще при становлении РСДРП. Это организационный принцип. Троцкий выбрал его еще в 1903 году на II съезде РСДРП, повторил в 1904 году в большой статье против Ленина [1] и никогда ему не изменял, даже вступив в РКП(б) и формально подчинившись ленинскому уставу. Он выступал за аморфную, не подчиняющуюся центру и не разделяющую обязанности между своими членами, партию. Здесь сразу проявились разногласия с Лениным, о которых я надеюсь поговорить в других статьях.
Этот организационный принцип привел меньшевиков к раздроблению уже в начале 1917 года и не позволил Троцкому создать свою собственную устойчивую партию после изгнания из СССР. За столетие этот же принцип деградировал еще дальше и большинство нынешних троцкистов создают так называемые «сетевые организации».
На первый взгляд организационный подход не может быть основанием для оппортунизма и ревизионизма. Ведь сам родоначальник троцкизма, в отличие от меньшевиков, в революции бросался со всей страстью. И, кстати, именно этим он выгодно отличается от современных троцкистов.
Но стоит задать себе простой вопрос. Почему и меньшевики, и троцкисты так последовательно выступали за фракционно разбитую партию, за участие в ней людей, которые не работают в первичках и за отсутствие разделения труда в партии? И ответ окажется таким же простым. Они не хотели подчиняться, не хотели выполнять поручения, не хотели препятствий для индивидуальной безотчетной деятельности, т. е. мыслили и мыслят партию как собрание индивидуалистов, каждый из которых поступает по собственному размышлению, а не по решению центра или большинства.
Чья это идеология? Разумеется, буржуазии. Это чистой воды индивидуализм «героев», не признающих никого кроме себя. И если «герои» еще поучаствовали в революциях прошлого века, то теперь они прямо или косвенно боятся их результатов, боятся диктатуры пролетариата. Развитие первоначальной организационной идеи Троцкого привело к его отступлению после революции и к современному реформизму его прямых и косвенных последователей.
Этот факт взаимосвязи организационной мягкотелости и ревизионизма для тех, кто интересуется коммунистическим движением, иллюстрирует интервью Station Marx с Аланом Вудсом. [2] Для справки: Алан Вудс — известный английский троцкист. Это интервью мы разберем в одном из следующих текстов цикла. Здесь же обращаю внимание на тактические идеи Вудса и фальсификацию им Ленина. Хотя и то, и другое есть лишь развитие организационных идей Троцкого.
Вудс говорит, что Ленин требовал работать там, где есть рабочая масса. [3] И на этом основании оправдывает тактику энтризма, членство английских троцкистов в партии лейбористов. Этот факт уже сам по себе раскалывает собственную партию, лишает ее дисциплины, не дает ей осуществлять самостоятельный выбор. Но это организационная часть. Политическая состоит в том, что троцкисты под предлогом работы в массах поддерживают реформистскую партию и ее стратегию, а о том, что в ней что-то могут изменить — красиво разглагольствуют.
Обращаясь к русским марксистам, Вудс сначала всячески клеймит Зюганова и его партию, а затем заявляет, что, если бы он участвовал в ближайших выборах, он голосовал бы за КПРФ.
Что же для этих выводов по поводу лейбористов и КПРФ послужило «теоретической» основой? Фальсификация Ленина! Когда Владимир Ильич пишет о работе в массах, он имеет ввиду профсоюзы, кооперативы, общественные организации и участие в парламенте. Но он нигде никогда не пишет о поддержке на выборах реакционных партий и тем более о членстве в них. Это легко проверить, заглянув в уставы РСДРП и РКП(б), которые создавались при участии Ленина.
Дрейф от организационной глупости и мягкотелости к энтризму, затем к реформизму и, наконец, к фальсификациям. Таков путь от Троцкого до троцкизма.
Нужно бы, для полного раскрытия вопроса, поговорить о фальшивой революционности открытых русских троцкистов, и об отрытом реформизме — скрытых, но, пожалуй, я оставлю эту тему для отдельного эссе, чтобы не складывать в одну корзину Троцкого, Вудса и Рудого. Пока ограничимся первыми тремя выводами.
Организационная аморфность ведет к политическому отступлению от революции.
Стремление к организационной раздробленности коммунистической партии есть первое доказательство мелко-буржуазного характера троцкизма.
Хотя ранний революционер Троцкий и современный троцкизм на первый взгляд абсолютно различны, на самом деле это две крайние точки тенденции, история одной неизбежной деградации.
Примечания:
1. Троцкий Л. Наши политические задачи — Женева: Издание Российской социал-демократической партии, 1904 — С.57 — 59.
2. Алан Вудс. Главный троцкист современности — YouTube. Электронный источник. Точка доступа: <https://youtu.be/K4Cs9qPUrbE?list=WL
3. Ленин В.И. Детская болезнь левизны в коммунизме // ПСС. 5 изд. — Т.41, С.36
