Ответ на критику И.Смурого

Опубликовано: 06.01.21

Константин Косов, Публицистика, Полемика

Начнём пожалуй с цитаты Маркса, которую привел И.Смурый в своей критике к моей статье "О роли фабрично-заводских рабочих в революционном движении". В данной цитате я бы рекомендовал обратить внимание на фразу Маркса:

"Господство капитала создало для этой массы одинаковое положение и общие интересы."

А что Маркс подразумевает под господством капитала, которое к тому же создало для этой массы одинаковое положение и общие интересы? Какие массы сплачивает господствующий капитал? Для ответа на эти вопросы я не буду давать ссылки на работы классиков марксизма. Все цитаты, раскрывающие смысл моей статьи и смысл приведенной критиком цитаты Маркса в ней есть, но их критик, почему-то, пропустил мимо глаз.

Отвечу по существу. Только крупное капиталистическое производство привело к господству капитала, а это, между прочим фабрики и заводы. Только крупное производство может сплотить массы в тех, кто по словам Маркса имеет "одинаковое положение и общие интересы". Это и есть класс пролетариата. Но есть ещё мелкие чиновники, торговые работники, служащие, часть интеллегенции, не работающие пенсионеры, безработные и т. д. Многие из них определённо пролетарии.

Имеют ли они "одинаковое положение" и "общие интересы", как по отношению к друг другу, так и по отношению к фабрично-заводским рабочим? Безусловно нет. Могут ли они механически быть присоединены к классу пролетариата? Тоже нет. Часть их конечно представляют из себя пролетариев, но они всегда в хвосте пролетарского движения. Если И.Смурый, кроме крупной капиталистической промышленности, знает другие средства сплачивать массы в рамках капиталистического производства и могущие иметь одинаковое положение в производстве и общие интересы, пусть назовет эти средства, а мы послушаем.

Далее комментатор пишет:

"У автора получается, что пока не появилось крупное производство, никакой классовой борьбы не велось".

Я не знаю каким образом у нашего критика "получается" из моей статьи делать вывод о том, что классовая борьба до появления крупной промышленности не велась. Всем известна прописная истина, что классовая борьба велась с самого момента зарождения классов. Видимо критик, приписывая автору статьи такое недомыслие, стремится этим приписыванием подорвать доверие к автору, что впрочем и было заявлено критиком в самом начале.

Далее. И.Смурый задаётся вопросом:

"<...> непонятно, что значит «механическая сумма пролетариев», то ли автор «суммирует» пролетариев древнего Рима вместе с пролетариями времен капитализма, то ли «суммирует» разные отряды пролетариев, существующих при капитализме?"

Что по этому поводу можно сказать? Если критик привёл цитату Маркса, рассчитывая, что она опровергает выводы статьи, когда на самом деле она подтверждает эти выводы, то что и говорить. Не разобравшись в Марксе, критик далее стреляет холостыми патронами. Конечно же, нашему критику, совершенно не понятно о какой механической сумме пролетариев идёт речь в статье автора. Комментатор решил, что суммированием занят сам автор. Оставим это на его совести.

Далее следует:

"<...> у автора получается (опять получается!), что до империализма единого пролетариата не было, что только монополии создают его единство, Это неверно, единство пролетариата создает марксистская ленинская партия."

И.Смурый и здесь стреляет холостыми патронами, когда из моей статьи делает неверный, механически истолкованный вывод о непосредственной связи между появлением пролетарского класса и появлением монополии. Верно только то, и я это доказываю в своей статье, что крупное капиталистическое производство, развиваясь само, развивает и сплачивает противостоящий капиталу пролетарский класс. Верно так же то, что капитал, в своём развитии, объединил целые отрасли или даже несколько отраслей промышленности и вышел далеко за рамки национального производства. А объединяя производственные связи, капитал неизбежно обьединяет и пролетариат. Спорить с этим значит спорить с самой действительностью, если за действительность, конечно, не принимать свой национальный угол.

Далее критик пишет:

"<...> единство пролетариата создает марксистская ленинская партия".

Вот так вывод! Оказывается совершенно ненужным появление крупного капиталистического производства, а вместе с ним, и благодаря ему, появление сплочённого своим положением в производстве пролетариата, а достаточно иметь марксистко-ленинскую партию и дело в шляпе. А известно ли И.Смурому, что большевики имели поддержку в крупных промышленных центрах, а меньшевиков в большей степени поддерживали, там, где крупной промышленности не было? Пролетарская революция также началась в крупных промышленных центрах Петербург и Москва и только потом начала распространяться на периферию. Но из критики следует, что партия могла бы организовать любые массы там и в тех исторических условиях, где промышленного пролетариата не было, лишь бы она была марксистко-ленинской. Вот к каким абсурдным выводам можно прийти, если желание "разоблачить" автора превышают любые другие желания.

Комментатор явно путается, а путаясь смешивает вместе такие понятия, как сплочённость, организованность пролетариата благодаря своему положению и роли в производстве и сознательную организованность, какую привносит в рабочее движение марксистско-ленинская (социалистическая) партия.

Далее следует такое замечание:

"Государство и есть сама надстройка, какая над надстройкой может быть еще одна надстройка?"

Ответ прост: империализм. Если критик отрицает такую надгосударственную империалистическую надстройку, тем хуже для критика. Значит он все ещё "живёт" представлениями о капитализме 19 века.

Но довольно! Остался ряд более мелких вопросов, поставленных И.Смурым, но они так или иначе вытекают из более общих вопросов, на которые я дал ответ.

P. S. Совет. Прежде чем критиковать чей-то текст, надо внимательно этот текст читать. Может быть, после внимательного прочтения, многие вопросы отпадут сами собой.

Поделитесь с друзьями



Комментарии ()

  1. И.А. Смурый 07 января 2021, 10:14 #
    Жаль, что автор мои замечания и уточнения воспринял неправильно. Я всего лишь хотел обратить его внимание на некоторые моменты двоякого толкования, чтобы автор четче формулировал свои мысли, если хочет, чтобы читатели его понимали, и главное, чтобы автор не обращался с терминами слишком фривольно.

    Совет автора внимательно читать тексты принимается, так я и стараюсь делать, именно поэтому у меня и появляются вопросы. При этом я надеюсь, что я все же мало-мальски подготовленный читатель. А что говорить о менее подготовленных? Они автора тоже не поймут, или поймут неверно.

    Так, например, безапелляционный ответ автора — «империализм» — ничего не разъясняет. Где пояснения? В виде чего существует эта надстройка над надстройкой? Гегель, например, осуществлял свои доказательства с помощью триады: тезис-антитезис-синтез. Автор не приводит никаких.