Фикция основного противоречия социализма

Опубликовано: 06.05.15

Эдуард Нигмати, Публицистика, Статьи, Полемика

До полной победы коммунизма рабочее движение всегда будут сопровождать друзья народа. Они будут создавать собственные партии, они будут скрываться в стане коммунистов, создавая псевдокоммунистические организации. Они будут протаскивать в марксистскую теорию свои как будто не противоречащие марксизму мелочи. Но именно в этих мелочах зашифрован подкоп под рабочее движение и коммунизм. Одним из важнейших бастионов международного оппортунизма является основное противоречие социализма. Это броское и по форме диалектическое понятие легко внедряется как в сознание марксистов, так и в головы пролетариев, недавно примкнувших к движению. За данной формулой трудно разглядеть ее фиктивность и ее последствия.

Между тем, основного противоречия социализма, а точнее коммунизма, нет и не может быть. Тот, кто считает иначе, совершает однозначный разрыв с марксизмом. Общество, которое развивалось до пролетарской революции смутно, бессознательно, под давлением противоречий, вместе с пролетарской революцией освобождается от своей неосознанной природы, от стихийности. И уже через это освобождение отменяет общественные противоречия.

В основе общественных противоречий всегда лежало противоречие между человеком и природой. Оно проявляется в трех направлениях. Противоречие между индивидуальным природным в человеке и сознательным общественным. Противоречие между стадным природным и индивидуальным сознательным. Противоречие между человечеством и окружающим миром. Но по существу — это единственная сила, которая ведет к развитию человека и человечества. И, именно эта сила преломляется потом в силу изначальной бедности в противоречие общественное, в противоположность между производительными силами и производственными отношениями.

Однако, если противоречие между человечеством и природой актуально пока существует человечество, то политэкономическая формула преходящее явление. Она становится актуальной при разложении первобытной общины и теряет свою актуальность вместе с возникновением коммунистического общества. Отсюда видно, что и коммунистическое общество не утрачивает силу для дальнейшего развития человечества, но эта сила приобретает характер сознательно освоенной энергии.

Но тогда в чем заключается диалектика между первой и полной фазой коммунизма?

Пролетариат захватив власть, начинает сознательное движение к полному коммунизму. Но это движение подчинено не только коммунистической плановой сознательной основе, оно также подвержено противоречиям минувших эпох. Т.е. при социализме сохраняются противоречия древних и новейших укладов. В нем, в зависимости от развитости общества, совершившего социалистический переворот, продолжают борьбу капиталистический, феодальный, и патриархальный (азиатский) уклады. И если нет легальных эксплуататорских классов они присутствуют, как в возможности, так и в подполье, как уголовщина, как агенты буржуазных стран.

Драматизм этой борьбы подразумевает и возможность отката, отступления победившей революции.

Между тем, в этих же формах борьбы присутствует соблазн поисков фикции. Т.е. предложение искать собственную основу социализма в различных стимулирующих формах товарного и капиталистического производства, скрытое за громкими словами о социализме на собственной основе — есть маневр мелкой буржуазии, который рано или поздно ведет к откату, а в наши дни отвлекает рабочий класс от подлинного коммунистического движения.



Комментарии (5)

  1. Юрий Абросимов 06 мая 2015, 19:20 #
    Полностью согласен… и что здесь Боброву не понравилось?

    Ю. Абросимов, ВКП(б)
    1. Эдуард Нигмати 11 мая 2015, 22:29 #
      Боброву не может нравиться ничего исходящее от большевиков, все затягиваю текст АнтиБобров, там бы объяснил подробнее на чем строятся фикции этого марксистсвующего гражданина. Но пока все случаются проблемы и поважнее.
    2. 20 мая 2015, 21:54 #
      Ерунда!

      «Антагонизм и противоречие совсем не одно и то же. Первое исчезнет, второе останется при социализме»
      — В.И.Ленин, Замечания на книгу Н.И. Бухарина «Экономика переходного периода» (Ленинский сборник XI, изд. 2-е, М.-Л., 1931, стр. 357.

      (Цитирую по Мао Цзэдун, Относительно противоречия — см. последнюю сноску №25).
      1. 25 мая 2015, 21:52 #
        Не знаю что и где утверждал о противоречии социализма Бобров, но:

        1. Еще раз:

        «Антагонизм и противоречие совсем не одно и то же. Первое исчезнет, второе останется при социализме»
        — В.И.Ленин, Замечания на книгу Н.И. Бухарина «Экономика переходного периода» (Ленинский сборник XI, изд. 2-е, М.-Л., 1931, стр. 357).

        См. это замечание Ленина к с.43-44 книги Бухарина здесь:
        leninism.su/works/115-conspect/4337-leninskij-sbornik-xi.html?showall=&start=5

        2. Я высказывал свое мнение о том что такое социализм и где следует искать его основное (экономическое) противоречие в моих комментариях к монографии В.А.Архангельского здесь:
        bolshevick.ru/revizionizm/tezisyi-o-teorii-klassoidov.html

        Повторю в двух словах:

        Социализм как способ производства («чистая» форма, конкретно-специфическая общественная форма производства в отличие от других конкретно-специфических форм) — это коллективное (и в этом смысле — неэксплуататорское) присвоение индивидами продукта труда (предметов природы) в форме товарно-стоимостных отношений.

        Участники этого СП присваивают весь продукт:

        А) одну часть как со-собственники средств производства, т.е. фондов накопления и амортизации, причем со-собственность уравнительная,

        Б) вторую часть «по живому труду», т.е. как долю в фонде потребления, пропорциональную трудовому вкладу этого участника в производство всего продукта (фонд амортизации + фонд накопления + фонд потребления).

        Пропорциональность (сопоставление, приравнивание) доли индивида в фонде потребления трудовому вкладу этого индивида в производство всего продукта (фонд накопления + фонд амортизации + фонд потребления) обуславливает регулирование всего производства формой «меновая стоимость», т.е. делает товаром-стоимостью весь продукт труда, произведенный посредством и в пределах этого способа производства.

        Но товарно-стоимостные отношения — обмен эквивалентов — это отношения неэксплуататорской частной собственности.
        Т.е. элемент «Б» социализма как способа производства — это отношения частной собственности.

        Вот между обобществленным присвоением средств производства (общественной собственностью на средства производства, элемент «А») и частнособственническим присвоением предметов потребления (частной собственностью на предметы потребления, элемент «Б») и заключено основное противоречие социализма как способа производства (а следовательно, и социализма как о-э формации).

        Это противоречие снимается при коммунистическом способе производства, который суть коллективное присвоение индивидами предметов природы (в бестоварной форме).

        Участники коммунистического СП присваивают весь продукт:

        А) одну часть как со-собственники средств производства, т.е. фондов накопления и амортизации, причем со-собственность уравнительная, — аналогично социалистическому СП,

        В) вторую часть из фонда потребления, по потребности, но в пределах возможностей этого фонда.

        Т.о. коммунизм как способ производства — это непосредственно общественное присвоение и средств производства (элемент «А») и предметов потребления (элемент «Б»).
        1. 26 мая 2015, 19:44 #
          В последней строчке опечатка:
          //элемент «Б»//.

          Правильно:
          //Т.о. коммунизм как способ производства — это непосредственно общественное присвоение и средств производства (элемент «А») и предметов потребления (элемент «В»)//.

          Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии. Вход Регистрация