Норма прибыли и вырождение капитала

Опубликовано: 07.12.13

Виктор Тяпин, Книги, Исследования, Полемика

Моя статья «Норма прибыли и стагфляция», наконец-то, привлекла к себе внимание. Иван Пацюк выступил со статьей «Понижение нормы прибыли и накопление капитала». К сожалению, качество критики таково, что лично я, прочитав ее, не захотел бы знакомиться с оригиналом. Впрочем, по существу.

В своей статье, опираясь на обоснованный Марксом закон о тенденции нормы прибыли к понижению, явление стагфляции, возникшее в конце шестидесятых годов прошлого века и расчеты нормы чистой прибыли в обрабатывающей промышленности США, произведенные С. Одинцовым, я показал, что капитализм уже в конце ХХ века вплотную приблизился к своему финалу. «В погоне за прибылью капиталист вынужден постоянно совершенствовать оборудование, заменяя его более производительным. Но затраты на создание новой техники растут быстрее, чем прибыль. Отдача от вложенного в производство и воспроизведенного в товаре капитала – норма прибыли – неуклонно снижается, в конце концов, полностью блокируя приращение капитала. В этих условиях для спасения прибыли капиталисту приходится идти на снижение зарплаты работников».

Отталкиваясь от этой цитаты, Иван Пацюк делает глубокомысленный вывод: «Из этих рассуждений у читателя возникнет некоторое понятие о предмете: новая более производительная техника всё дороже и дороже, но отдача от неё сходит на нет (Почему, если она более производительная? Автор противоречит сам себе. - И.П.)… Возникает впечатление, что закон о снижении нормы прибыли подвёл к логическому завершению - обнулению прибыли и концу капитализма, как предсказал Маркс. Такая дикая смесь из "Капитала" и "Накопления капитала" изливается на умы читателей».

Далее автор делает экскурс в обоснование Марксом закона о снижении нормы прибыли к понижению (кстати сказать, довольно грамотный), в результате которого показывает, что тенденция нормы прибыли к понижению является следствием изменения органического строения капитала. Вывод бесспорный и, как говорится, обжалованию не подлежит. Если я им не воспользовался, то лишь по той причине, что посчитал излишним повторять «Капитал» Маркса. Хотя ежу понятно, что если я ссылаюсь на открытый им закон о тенденции нормы прибыли к понижению, то признаю и предложенное им обоснование этого закона.

Впрочем, в окончательной редакции первой главы моей будущей книги, первым вариантом которой является рассматриваемая статья, я, безусловно, на причинах падения нормы прибыли остановлюсь более подробно. Тем более, что Пацюк так и не понял, почему «новая более производительная техника всё дороже и дороже, но отдача от неё сходит на нет». Хотя при столь глубоком экскурсе в азы политэкономии, который проделал мой критик, не составляло труда сообразить, что, поскольку прибавочная стоимость создается живым трудом, то сокращение такого труда в результате внедрения новой техники неизбежно ведет к снижению нормы прибыли.

Ну а насчет того, что «Возникает впечатление, что закон о снижении нормы прибыли подвёл к логическому завершению - обнулению прибыли и концу капитализма», можно лишь посоветовать оставлять излишнюю впечатлительность за бортом, когда занимаешься вопросами теории. «Обнуление прибыли» в принципе не возможно. Капиталист (и капитализм) не может существовать при нулевой прибыли. Поэтому каждый в отдельности и все вместе как класс они будут повышать норму прибыли всеми возможными способами. А наиболее доступный способ – сокращение оплаты труда работников. Но неизбежным следствием становится сокращение потребления, а значит, и очередное снижение нормы прибыли, а затем и очередное снижение зарплаты. В результате возникает известная ситуация, когда верхи уже не могут управлять по старому, а у низов уже нет сил жить по старому, то есть, появляется одна из важнейших предпосылок для революции.

Пацюк, безусловно, прав, когда утверждает, что «закон тенденции нормы прибыли к понижению не выражается некоей линией на соответствующем графике, которая упирается в ноль». Прав, потому что на нуле она не остановится. Пример – стагфляция на постсоветстком пространстве. Вспомним, как предприятия вынуждены были поднимать цены, поскольку поднимали цены их поставщики. В результате все предприятия стали убыточными, то есть с отрицательной нормой прибыли. Но у нас стагфляция была обусловлена не естественными причинами (т.е. высокой производительностью труда), а дикими экономическими экспериментами власти. Поэтому с ней удалось справиться. С естественной стагфляцией методами, которые имеются сегодня на вооружении капитала, справиться не удастся.

Совершенно не понятно, почему Пацюк противопоставляет друг другу закон тенденции нормы прибыли к понижению и «вырождение капитала как самовозрастающей стоимости». Очевидно, что снижение нормы прибыли неизбежно приводит и к (относительному) снижению накопления. Поэтому «вырождение капитала» есть следствие падения нормы прибыли. Автор умудрился поставить телегу впереди лошади, но, как ни странно, никто из комментаторов не обратил на это внимания.

Безусловно, он прав, утверждая, что «назрела настоятельная необходимость освободить средства производства от частнокапиталистической зависимости». Но вот эта путаница между причиной и следствием может помешать отысканию путей реализации этой необходимости.

К содержанию >>>  Дальше>>>



Комментарии (0)

    Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии. Вход Регистрация