Палестинский вопрос и близорукость «борцов с американским империализмом»

Предисловие

С момента начала конфликта Израиля и ряда арабских националистических фракций (т.к. на днях к войне помимо ХАМАС присоединилась Хезболла, и, судя по всему, предвидится непосредственное участие ряда организаций и возможно государств).

В среде интернационалистов в очередной раз произошёл раскол.

Выступавшие ранее с интернациональных люди встали в защиту одной из сторон империалистического конфликта.

Сев за написание данной работы, я, честно говоря, слабо представляю себе как её объём, так и содержимое, ввиду

а) Специфической целевой аудитории,

б) Трудности в добыче информации по рассматриваемому вопросу.

Часть бывших интернационалистов выступила в поддержку ХАМАС, видя в их действиях «национально-освободительную революцию» и т.д.

1. О «революционности»

Целевой аудиторией данной работы являются в первую очередь наши же юные товарищи. Ввиду этого, задача значительно облегчается, так как ввиду этого нет необходимости в этой части объяснять и раскрывать империалистический характер действий Израиля.

Однако, несмотря на империалистический характер действий Израиля, точно такой же характер носят действия стран арабского мира. Давайте рассмотрим вопрос подробнее.

Говоря об империалистических действиях того или иного государства нельзя забывать, что империализм также бывает разным (в смысле масштабов). Помимо крупного международного империализма, империализм также может быть и мелким, региональным.

Так, например, различные государства принимали то или иное участие в гражданской войне в Сирии.

Причины гражданской войны нас мало волнуют, во-первых, так как во время «Арабской весны» вмешательство иностранных государств не было столь заметным, не считая вторжения США в Ливию,  а во-вторых, потому что об Сирийскую бойню разные государства марали руки не одномоментно.

Итак, давайте разберёмся, какие стороны имелись в Сирийском конфликте.

Во-первых, конечно же, правительственные силы Башара Асада, буржуазность которых, как я думаю, никто оспаривать не собирается.

Ещё одной стороной является «Временное правительство Сирии» и Сирийская Свободная Армия, открыто либеральная оппозиция,  т.е. также защитники интересов капитала.

В третьих, это исламисты различного толка (террористические и запрещённые в России ИГ, Ан-Нусра, Фатх Аль-Ислам), на территориях контролируемых каковыми сохранялась частная собственность на средства производства, следовательно, они также являются защитниками интересов буржуазии.

И в четвёртых, Рожава, каковая де-факто после заключения мира с сирийским правительством Сирии, провозгласила себя автономией в составе Сирии.

Давайте посмотрим, кто за кем стоял.

В период начала Арабской весны, незадолго до начала гражданской войны,  аравийские и катарские нефтедобывающие компании хотели провести через территорию Сирии нефтепровод, дабы далее через турцию осуществлять поставку нефти в Европу, однако, сирийское правительство отказало в предоставлении такого права.

Примечательно, что в отрезок времени с 2000 по 2011 годы западными СМИ Асад позиционировался с исключительно положительной стороны. Однако, с момента начала гражданской войны начала осуществляться демонизация его образа.

(Нечто подобное мы могли наблюдать с Ираком в отношении Саддама Хусейна)

Важно подчеркнуть одну деталь- до 2008 года правительство Башара Асада было настроено про-западно, однако, в 2008 году группа офицеров начала грозить военным переворотом, после чего сирийское правительство начало пытаться маневрировать между западным и восточным капиталами.

После отказа в праве на постройку нефтепровода,  катарскими и аравийскими властями начала оказываться материальная поддержка либеральной оппозиции.

Как мы знаем,  государство есть аппарат классового насилия, соответственно, все действия государства направленны на реализацию интересов правящего класса, при этом, совершенно неважно то, где находится, так сказать, центр того класса, чьи интересы реализуются.

Следовательно, действия аравийских властей носили про-буржуазный, а стало быть, империалистический характер.

В ходе полемики с одним моим хорошим знакомым, он сказал, что крайне смешны заявления о том,  что Саудовская Аравия является империалистом. С его слов, единственным империалистом в регионе являются США, действующие руками Израиля.

Следовательно, логика моего знакомого подразумевает что Саудовская Аравия также является лишь исполнителем воли американского империализма.

Однако, что же мы видим с момента начала войны?

С началом конфликта США выступили в поддержку Израиля и, если соответствующий законопроект пройдёт в конгрессе, начнёт оказывать финансовую помощь.

В то же время Саудовская Аравия и Катар оказывают всестороннюю помощь ХАМАС, как и Турция. В равной степени реализацией интересов запрещённая в России террористическая организация Аль-Каида.

Следовательно, аравийский капитал хоть и состоит в союзе с американским, но является самостоятельным,  следовательно действия аравийских властей, в том числе и поддержка ХАМАС, носят империалистический характер.

Что касается темы национально-освободительной революции, долго можно было бы рассуждать о наличии/отсутствии национального капитала в Палестине, а следовательно, рассуждать о наличии/отсутствии национально-освободительной революции, однако, рассмотреть дело должным образом с этой стороны не представляется возможным, ввиду того, что хотя Иран и Саудовская Аравия оказывают помощь ХАМАС, ввиду информационной изоляции создаваемой последним мы не можем точно сказать, чей именно капитал находится в Секторе Газа, следовательно, рассуждения в вышеуказанном ключе были бы преимущественно спекулятивны, следовательно, неверны.

Стало быть дело надо рассматривать с иной стороны.

В своей работе «Марксизм и национальный вопрос» И.В. Сталин, чьим именем сейчас любят прикрываться социал-шовинисты всех мастей, напрямую говорит что к решению национального вопроса надо подходить диалектически, т.е. оно у каждого конкретного случая своё.

Без всяких предысторий вспомним, почему большевики были против сионизма и создания еврейского национального государства, т.е. евреи в тот момент не вполне существовали как нация.

Применим ли  подход банального уничтожения одного из государств? Нет, ибо и евреи и палестинские арабы  оформились как нация.

Что такое революция? Революция это процесс, процесс преобразования общественного бытия, как и во всяком процессе то его звено, которое сейчас является целью, потом становится пройденный этапом, возвращение к которому следует избегать.

Говоря иными словами, то что революция для одной эпохи, может являться контрреволюцией для другой.

Израиль с Палестиной не существуют а вакууме, следовательно, как и всякую революцию, 3-ю интифаду следует рассматривать с учётом её влияния на происходящие в мире процессы.

Почему СССР (своего большевистского периода) поддерживал национально-освободительную борьбу в тех странах, в которых она велась не коммунистами (Афганистан например)? Осуждая с одной стороны любой национализм, большевики поддерживали национально-освободительные революции лишь постольку, поскольку они ослабляли международный империализм, т.е. упрощали победу пролетариату в государствах империалистах, а также помогали странам неразвитым выйти из своего средневекового устройства сформировав свой собственный капитал, следовательно, сформировав пролетариат в полном смысле слова.

Собственно, через уничтожение Израиля и видит новая волна социал-шовинистов ослабление международного империализма.

Как мы ранее выяснили, ХАМАС реализует интересы Аравийского капитала, следовательно, речь не идёт о дроблении империализма на более мелкие капиталы для облегчения их разгрома, речь идёт о усилении империализма А ценой ослабления империализма Б.

Тем самым борьба пролетариата в странах империализма А будет затруднена, но значит ли это что борьба в странах империализма Б будет облегчена? Нет, так как это приведёт к подъему шовинистических настроений. Следовательно, в национальной, т. е. буржуазной парадигме, действия ХАМАС может и являются революционными, но в международной парадигме они контрреволюционны.