Еще один вульгарный марксист

Письмо Аркадию Голицыну

Что касается современной интеллигенции, особенно левой, то, к сожалению, в области марксизма «мы все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь». Умствующему человеку в России, литературная традиция диктует быть социалистом и левым, и она же заставляет оставаться в дружбе с теми, кто считает советский строй людоедским, а Сталина людоедом. Умствующий социалист, оставаясь на словах приверженным делу рабочего класса, на деле остается в кругу своих, то есть в кругу продажных журналистов, карманных политиков и ученых-грантососов.

Этот свой круг давно сложился из героев «кухонной оппозиции». Но все о чем они когда-то проворчали друг-другу за рюмкой водки, все что в какой-то момент казалось умным и смелым, все что застряло как навязчивый бред между головой и горлом, теперь и вырвалось в общественную жизнь в форме околомаркситского бреда.

Пропустив Маркса и Советскую историю через разум, покалеченный «газетной правдой», умствующие теоретики-одиночки произвели вульгарный марксизм. В моей практике случилась мучительная переписка с одним из представителей умствующего класса. И если бы не навязчивое стремление Аркадия Голицына сделать что-нибудь «позитивное для общества» в форме дискуссии с кем-нибудь из коммунистов, я бы оставил разговоры с ним в архиве почтовой программы. Но именно это безумное выпрыгивание впереди Маркса, определило в моих глазах типичность Голицина и полезность публикации моего последнего письма.

Материалом для критики послужили комментарии моего героя в блоге «Коммуналка», которые он настойчиво просил изучить, как значимый образчик современной теории социализма. (Источник. http://kommunika.ru/?p=7217). Для полноты понимания мировоззрения Голицина я использовал и его политический сайт, в частности, вот эту публикацию (http://iv-rsp.narod.ru/22.htm).

———————

Здравствуйте, Аркадий.

Обещанный ответ все-таки должен дать, поэтому поговорим.

Мы оба внуки большевиков, но большевизм не дворянство и по наследству не передается.

Мы можем судить лишь о мировоззрениях друг-друга, без надежды, что проснуться чьи-то революционные гены, а, только предполагая, что кто-то умом, а кто-то по классовому своему положению займет пролетарскую позицию. И здесь у меня нет никаких надежд по поводу вас, весь этот спор в письмах возникает лишь потому, что вы в какой-то момент вдруг записываете меня в свои союзники и начинаете думать, что я сейчас возьму и перекрещусь в «голицынскую школу». Вам отчего-то кажется, что вы сказали настолько правильные слова, что любой, кто их правильно поймет, тут же покинет очаг свой, бросит имущество свое и в одночасье перекрестится из Савла в Павла.

Теперь поясню, почему вам не удается переубедить меня и почему, одновременно, я не испытываю никаких надежд переубедить вас. Ваш «немарксизм» в самом своем откровенном виде декларируется раньше любого теоретического спора вашим языком. Примеры:

1) «Не знаю, выйду ли я таким путем на саму Т.Хабарову. Но, чувствую, что что-то позитивное для общества может получиться даже при заочной дискуссии с ней».

2) «Но публика там с таким уровнем интеллекта, что эта моя деятельность оценивается мною, как пустое дело».

3) «Ошибка в направлении Вашего мышления обусловлена тем, что Вы не понимаете марксизма. А это непонимание подводит Вас к мысли о необходимости развития марксизма». (И, кстати, в другом месте, вы сами так развиваете марксизм, что у меня дыбом становятся волосы от такого непонимания всего дела Маркса, но об этом ниже).

Не буду продолжать этот набор, если покопаться на вашем сайте можно найти еще много подобных высказываний, в которых вы часто, даже не понимая речи соперника, даже явно проваливаясь в этом понимании, заранее ставите себя единственным носителем истины, а это и делает вас немарксистом. Тысячу раз клянясь законом Архимеда, (неправда ли напоминает «железный закон» Лассаля), вы не превращаетесь в сторонника научного знания уже хотя бы потому, что интонация выдает не вашу любовь к теории, а вашу любовь к своему особому месту в ней. Сдается мне, что случись при вас революция, вы тут же выступите против, только потому, что она идет без Голицына и не по рецептам Голицына.

Перечисленные факты речи с головой выдают мелкобуржуазные страсти ее носителя, претензии на пост вождя, одна только дискуссия которого может нести что-то «позитивное для общества», который только один может развивать марксизм, ведь больше никто не понимает марксизма по причине «такого уровня интеллекта».

Но может быть, можно простить эти «приступы теоретической гордости» потому, что вы все-таки нащупали верные черты марксизма и так яростно выражаете свой взгляд, лишь из-за того, что за социализм обидно? Вы действительно поклялись мне в этом в своем коротком письме. И преодолевая сон, трудности перевода с тарабарского на русский, нарастающую неприязнь, я все-таки сделал очередную попытку продраться сквозь ваши мучительно-противоречивые тексты.

Увы, Аркадий, я тщательно выписываю сюда ваши же собственные пассажи, которые лишают вас права обвинять в немарксизме русских большевиков, положивших на алтарь подлинной марксистской теории и практики, кто свою жизнь, а кто и «оклеветанную честь», как Сталин, не ожидая иной награды, кроме удовлетворенности хорошо выполненной работой. Вы же в своих «теориях» разбежались галопом так, что прямиком угодили в болото домарксистских заблуждений, увязли там и кричите, что это и есть наследие Маркса.

Вот ваши слова:

1) «…не делает эквивалентным обмен товара рабочая сила на произведенный рабочей силой товар».

2) «Но, других возобновляемых источников пополнения капитала, кроме краж у производительных работников части принадлежащей им по закону стоимости продукции, у капиталиста нет. И он идет на кражу, принимая общественно необходимую стоимость производства продукции за ее стоимость для себя (себестоимость) и вздувает ее прибылью до цены производства для продажи обществу».

3) «Вздутие стоимости производства продукции – по-другому, инфляция – вот инструмент, с помощью которого капиталист отчуждает у производительных работников часть принадлежащей им вновь созданной стоимости и получает прибавочную стоимость к затраченному капиталу».

4) «Тем самым капиталист превращает эквивалентный обмен товара рабочая сила на произведенный ею товар в неэквивалентный обмен. И делается это не в сфере производства, а на границе между производством и потреблением. Марксисты – буквоеды тотчас скажут, что это уже не марксизм. Этим напомню ленинскую фразу о том, что «марксизм – не догма, а руководство к действию». А руководство к действию заключается в том, чтобы мыслить по-марксистски – диалектически — и развивать марксизм, дополняя его новыми знаниями».

Полноте, причем тут «марксисты-буквоеды», если вы не мелочи какие-то путаете, а воюете с позиций давно усопшего прудонизма, против принципиального в «Капитале».

После таких ваших высказываний хочется задать простой вопрос. А вы вообще Маркса читали, и если читали, то каково было состояние организма — температура 42 градуса, давление 220 на 160, вам во время чтения черти не мерещились?

Я сначала не мог понять многих ваших оборотов в комментариях и по отношению ко мне, и в том затяжном опусе, который вы написали против Хабаровой. Иногда диалог с вами звучит по принципу:

«Это серое».

Вы. «Вы ничего не понимаете. Посмотрите внимательно — это же серое!»

Не верите? Вот кусок нашей последней переписки.

Я вам для провокации. «У меня пока собственно один коммент на ошибку в рассуждениях. Даже, если v+m заменить на Д, а потом из Д централизованно или разрозненно платить в бюджет, то m выделяется обратно, ну как ни крути. Есть прибавочный труд».

Вы — неожиданно верно, но то, что и ожидалось от провокации. «А Вы почитайте на этот счет критику Марксом Лассаля за его требование «неразделенного трудового дохода» в «Критике Готской программы». «m», грубо говоря (потому что численное значение ее может быть уже совершенно иным), идет уже не в карман капиталисту, а на содержание нужных всему народу институтов (госвласти, армии, медицины, образования и т.д.) Никакого разделения труда на необходимый и прибавочный уже нет. Есть труд, необходимый для производства продукта труда «w»».

Сталин. «Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о «найме» рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о «необходимом» и «прибавочном» труде: как будто труд рабочих в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т. д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи».

И это кстати полный контекст, из которого вы выдрали свое собственное. «…немарксизм Сталина, когда он выдал: «…рабочая сила не является больше товаром…»».

Если внимательно присмотреться, то тут Сталин как раз повторяет ваш предыдущий ответ мне и ничуть не отходит от Маркса.

Но вы же мастер безумной полемики, и я возвращаю вас носом, если не понимаете мозгами, к вашей же собственной бредовой фразе, из-за которой началась наша переписка:

«Свершилась революция, целью которой было уничтожение эксплуатации труда капиталом. Ну так возьмите и в формуле стоимости производства продукта труда w = c + v + m, данной Марксом для капиталистического способа производства, объедините «v + m» и обозначьте буквой «Д» – доход. При этом ликвидируется разделение труда на необходимый и прибавочный труд, а, вместе с этим, ликвидируется и отчуждение результатов прибавочного труда наемных рабочих капиталистом. Я не оговорился – именно производительных рабочих, а не всех наемных работников предприятия».

Простите, Маркс за это Лассаля критиковал, из-за этого «Критику готской программы» написал, и в своей фразе Сталин следует за Марксом. А вот за кем следуете вы?

Ну перечтите свою «гениальную» формулу: w=c+Д. Вы не только отказали теперь рабочей силе в праве быть товаром при социализме, как и Сталин (!), вы отказали рабочей силе в праве быть хоть как-то оцененной, изъяв из марксистской формулы стоимости само упоминание о стоимости рабочей силы — v.

В логике ваш метод заклеймен, как софистика, в психиатрии такое мышление называется спутанностью сознания. Первое применяют хитрецы и демагоги. Во во втором случае надо лечиться. Допускаю, правда, что вы просто плохо учились…

Вы тысячу раз использовали для уличения Сталина в немарксизме эту вырванную из контекста формулу «…рабочая сила не является больше товаром…», вы тысячу раз сказали, что Маркс считает иначе, но ни разу не показали, где это Маркс сказал.

Уже само по себе использование мнения Маркса не является доказательством для человека, который в другом принципиальном месте (капитализм как кража, инфляция) от Маркса полностью отрекся. Но использование отсылки к автору без прямого указания, где он это сказал является либо жульничеством, либо невежеством. Все вместе: и отречение от Маркса, и небрежность с использованием его авторитета обличает только вас, а Сталина не трогает.

Однако остается еще пара аргументов в вашем арсенале. Сталин говорит, что рабочая сила перестала быть товаром, потому, что средства производства принадлежат рабочему классу и он, как их владелец не может покупать свою собственную рабочую силу.

Здесь вы наступаете по двум фронтам. Первый ваш аргумент отсутствует в комментариях к текстам Хабаровой. Но, чтобы не всплывали бесполезные возражения позже разберем его сразу.

Две цитаты:

1) «…суть марксизма: рабочая сила является первичным товаром, стоимость которого в процессе производства переносится на создаваемый ею продукт труда и придает ему меновую стоимость».

2) «А я то – дурень – все время думал, что производство становится товарным, когда вся произведенная продукция предназначается для продажи. А нужда в продаже и следующей за ней купле возникла из-за разделения труда».

Вот оказывается почему Сталин — ревизионист, а Голицын — подлинный марксист.

Но с чего вы взяли, Аркадий, что рабочая сила — первичный товар, и что ее товарность создает меновую стоимость? Это же чушь возведенная в абсолют! Обмен и товарный обмен не является изобретением капитализма, он возник задолго до какой-либо эксплуатации человека в недрах первобытно-общинного строя, вместе с развитием первичного разделения труда. Товарный обмен присутствовал и в рабовладельческой, и в феодальной формации.

Весь докапиталистический период знал товарный обмен, в этот период уже возникли деньги, как посредник товарного обмена и выражение стоимости. Но не было и речи о рабочей силе, как товаре. Например, кузнец сам производит плуг и продает его или меняет на необходимый ему предмет (хлеб) по определенному эквиваленту. А откуда эквивалент? Как думаете, Голицын? Кузнец не продал свою рабочую силу, рабочая сила не являлась товаром, но у плуга появилась стоимость. Неужели это такая трудная задачка для такого правоверного марксиста как вы? Но своими письменами вы сделали ее для себя неразрешимой. И решить сможете только, если соскочите с рельсов «голицынского марксизма».

Вот ответ. Он не у вас, он у Маркса. «Конечно, сама человеческая рабочая сила должна быть более или менее развита, чтобы затрачиваться в той или другой форме. Но в стоимости товара представлен просто человеческий труд, затрата человеческого труда вообще». (Маркс К. Капитал. //Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. — Т.23. С.53)

«Суть марксизма» не в том, что рабочая сила является первичным товаром, а в том, что при капитализме она становится товаром. Используя рабочую силу, капиталист использует труд, который и создает новые стоимости. Рабочая сила не равна овеществленному труду, в связи с тем, что она продается на рынке труда по своему эквиваленту. И произведенные рабочей силой товары продаются на рынке товаров по своему эквиваленту. Разница возникающая в результате и есть прибавочная стоимость. (И ваша инфляция совершенно здесь не при чем — она лишь пошлая дань дедушке Прудону от вульгарного марксиста Голицына, чтобы утверждать, что частная собственность — есть кража).

Точно так же, как обстоят дела с рабочей силой ремесленника-кузнеца, которую он никому не продавал, а продавал лишь произведенный с ее помощью плуг, ставится и вопрос о рабочей силе при социализме. Товар лишь то, что продается кому-то другому, лицу или группе лиц. Если государство рабочее, партия рабочая, средства производства принадлежат рабочим, кому продают свою рабочую силу рабочие? Так же как и кузнец — никому. Они используют рабочую силу для производства средств производства и потребительских товаров, пока еще остается хоть какой-то след товарного производства. Стоимость никуда не делась, так как вещи произведены трудом. Вопрос стоит так же и в том, что некоторая часть рабочей силы затрачена на обеспечение нужд управления, обороны, образования, здравоохранения. Но эту часть мы уже разобрали выше.

Обвинив Сталина в ревизионизме, пусть и ошибочно, вы вроде бы решили задачу для себя, но что-то помешало остановиться в обвинениях. Может быть чувство, что еще нужно подкрепить свой взгляд на отсутствие социализма в СССР, какими-либо иными примерами. Вам захотелось, похоже, доказать, что рабочая сила осталась как товар еще и потому, что в СССР собственность не принадлежала рабочему классу, а продавалась коллективному капиталисту государству. Это второй ваш аргумент.

В связи с такой путаницей другой ваш оппонент в макспарке по поводу «марксизма Голицына» ответил коротко и без рассуждений — эклектика.

Но раз уж вы лично привязаны к «смелости» собственных рассуждений о социализме, раз требуете объяснений по этому поводу, раз берете на себя право доказывать мне, что я берусь за «диалектику социализма» неправильно и не с того конца, разберем и эту часть ваших комментариев в «Коммуналке».

Вас очень интересует, судя по ответу в переписке, в чем вы соврали в тех комментариях о голодоморе и коллективизации.

Ложь начинается со слова «голодомор», которое даже компьютер подчеркивает, как неизвестное, отсутствующее в словаре. Упрек мне прозвучал в духе «безбашенных пропагандистов Горбачева». «Странная у Вас логика скрывать правду об этих вещах от народа». Вот оказывается в чем проблема, мы до сих пор чего-то скрываем от народа. Уже более двадцати лет народ обливают тоннами «дополнительной» информации, а мы (видимо коммунисты) от него что-то скрываем. Так, Аркадий?

И вот почему все-таки врете вы, а не мы. Вас выдает ваша лексика: совки, голодомор. У меня не повернется язык назвать совком Депутата Верховного Совета СССР Юрия Гагарина. А для вас и он, и все мы вышедшие из СССР, любящие СССР, считающие Советскую власть высшей формой мирового развития отнесены к вульгарным совкам.

Впрочем о совках мы не собирались рассуждать. Вас больше интересовало, что не так с голодомором… Смотрите внимательно за высказыванием. Голод был, этого коммунисты не скрывают — не было голодомора. Хватит вам ума, чтобы понять о чем речь?

Судя по объему предыдущих ошибок — думаю — не хватит.

В чем разница между голодом и голодомором? Голод — объективное событие, возникшее на стыке социальных преобразований и природных катаклизмов. А голодомор — субъективное организованное специально для геноцида событие. Употребляя слово голодомор марксист Голицын пристраивается в хвост к националистам, нацистам и их либеральным подпевалам. И хотя марксист Голицын как будто рассуждает об объективной причине голода, о коллективизации, он перестает быть марксистом с того часа, как начинает употреблять термин голодомор, а через этот термин пропагандировать теорию тайного заговора. Марксисты не оперируют терминами этой теории.

Подбросив термин «голодомор» вместо правильного понятия «голод» вы и дальше продолжили войну на стороне наиболее гнусных противников коммунизма.

Вы утверждаете: «…случился голодомор. Погибло несколько миллионов людей – значительно больше, чем была численность всей армии СССР в первые дни войны».

Вы конечно не потрудились привести численность всей армии СССР в первые дни войны. Наверное, даже и не представляете о чем ведете речь. На 22 июня 1941 года численность всей РККА — 5 080 977 человек. Следовательно, вы утверждаете, что был устроен «мор» более 5 млн. человек, хотя вряд ли задумывались об этом числе, когда строчили свой комментарий.

Во множестве антисоветских пасквилей от Конквеста и Солженицына, до современных «карманных» исследований фигурируют эти миллионные числа от 2 до 8 млн. жертв. Очевидно, вам приятно ссылаться на труды «обиженных писателей», купленных империалистами журналистов, и современных «грантососов». Дело вашей совести. Но вот теперь украинцы по настойчивому националистическому заказу составляют Книги Памяти жертв голодомора, и с трудом набрали чуть более 800 тыс. человек, уж не буду оспаривать жертв или не жертв, но умерших в 1932 — 34 годах. Куда закопали еще 7 миллионов, куда пропали их фамилии? Почему при самых благоприятных условиях для фальсификации не накопали хотя бы миллион погибших?

Итак, заключаю, голод был, в какой-то степени он был спровоцирован коллективизаций, в какой-то степени его последствия были усилены «преступным» бездействием украинских властей и Киевского военного округа. И этого, как минимум, в сталинскую эпоху внутри страны не скрывали, более того, виновные в последствиях голода стали впоследствии «невинными жертвами репрессий», а при Сталине их так и называли — враги народа.

Ну и наконец коллективизация.

Еще одна выписка из Голицына: «В соответствии с Уставом сельскохозяйственной артели, утвержденным Сталиным, обобществлению подлежали: сельскохозяйственный инвентарь, рабочий скот, семенные запасы, кормовые средства для обобществленного скота, хозяйственные постройки, необходимые для ведения артельного хозяйства, все предприятия по переработке продуктов».

Этот документ, Аркадий, назывался Примерный устав сельскохозяйственной артели. Или для вас нет разницы между документом рекомендательным и директивным? И еще, этот документ утвержден не Сталиным, а создан Колхозцентром Союза ССР, одобрен Народным Комиссариатом Земледелия Союза ССР и утвержден Советом Народных Комиссаров Союза ССР и Президиумом Центрального Исполнительного Комитета Союза ССР. Сталин, конечно, его одобрил, а не утвердил. И еще. В этом же документе регламентировано, что в каждом дворе должна остаться корова. И еще. Этот же документ запрещал прием в артель тех крестьян, которые перед вступлением порезали свой скот. Последнее показывает насколько он буквально применялся в конкретных случаях.

Но оставим это и забудем, что еще была статья «Головокружение от успехов» и смена курса. Не было этого для Голицына и ладно.

Ведь у Голицына против Сталина случился Энгельс.

«Когда мы овладеем государственной властью, нам нельзя будет и думать о том, чтобы насильственно экспроприировать мелких крестьян…» и т.д. Снова без ссылки, но хотя бы слова есть. А вы заметили Голицын вот это начало «когда мы овладеем… властью»?.. А когда овладели властью? В 1917 году. А какой год стоял на дворе — 1930. Более 10 лет прошло после этого «когда мы овладеем», уже и новые кулаки набухли, и в городе возникли проблемы с хлебом, и в партии возникли сложности, и кулаки с нэпманами начали пробираться в партию, и подкупать некоторых очень высокопоставленных лиц…

Но это отдельная история, и я не хочу больше обсуждать ее с человеком, который доверяет исторической пропаганде, и ленится проверить и уточнить свои собственные заявления. Это пустой труд, а текст и так вышел преизрядный.

Я знаю, Аркадий, что лично вам я ничего не доказал. У вас закрыты глаза. Вы и сами смотрите сквозь призму, в созерцании через которую обвиняете обитателей «Коммуналки».

Но для себя я счел, что кроме критики Голицына в тексте нашлось место для изложения «положительных взглядов» на политэкономию. Кроме того, в вашем лице проявляются не только ваши представления о марксизме, оно оказалось типичным для иллюстрации «вульгарного марксизма», который стал весьма типичным в среде постсоветской интеллигенции.

В связи с этим, я подумал, что могу способствовать воплотиться вашему стремлению предъявить «что-то позитивное для общества» и опубликовать это письмо. В данном случае я решил поместить вас в весьма солидную компанию битых антимарксистов вместе с Прудоном, Лассалем и Дюрингом, для того чтобы вы могли послужить «напримером» того, как при попытке создать новое легко создается старое, и как надобно учиться внимательно читать не только Маркса, но и современных своих оппонентов.

Э.Нигмати