Когда в результате социалистической революции большевики, через советы, получили власть, стал вопрос практической её организации и роли в ней большевистской партии. При этом большевики опирались на несколько положений марксизма, развитых в своих работах Лениным применительно к конкретной действительности.
Положение первое. В переходный период, от буржуазного государства к пролетарскому, от буржуазных отношений к более развитым социалистическим отношениям, названый периодом социалистического строительства, необходимо иметь крайне централизованную и сильную пролетарскую власть, могущую сломить сопротивление буржуазии новым социалистическим порядкам.
Положение второе (в большой степени развитое Лениным). Ведущую роль в обществе, в деле строительства социализма и дальше, к полной победе коммунизма, должна играть пролетарская (большевистская) коммунистическая партия.
Положение третье. По мере продвижения к социалистическим отношениям классовая борьба неизбежно обостряется. На этих принципах большевистская партия формировала структуру власти. Все другие вопросы организации власти решались в ходе социалистического строительства, другими словами, решались путём проб и ошибок.
Остановимся на первом положении марксизма. Для чего нужна сильная централизованная пролетарская власть, то есть, зачем нужно сильное пролетарское государство? Ответ на этот вопрос очевиден. Без сильной, умеющей себя защищать пролетарской власти, буржуазию не сломить. Централизация, то-есть политическое и хозяйственное управление из единого центра, в таком случае, совершенно необходимый элемент любой сильной и целеустремлённой власти.
Уже исходя из этого, первого положения марксизма о сильной централизованной пролетарской власти видно, что это положение исключает анархический принцип народного самоуправления или принцип народной демократии, что одно и тоже, в период первой фазы коммунизма. Да и не знает история примеров подлинной народной демократии в условиях классового расслоения общества.
Демократический принцип управления исторически существовал только в среде господствующих классов, в ограниченных местом и временем рамках, скорее как исключение, чем правило. Основная масса угнетённого народа в демократических процедурах господствующего класса совершенно не участвовала. Эта угнетенная масса не входила даже в понятие «народ» для представителей господствующего класса. К тому же, надо добавить, что органы власти, основанные на принципе демократического самоуправления, крайне медлительны и инерционны, из за сложных процедур учёта мнений каждого участника и совершенно непригодны в условиях войны и потрясений.
Не стали исключением и принципы буржуазной демократии. Отличительной чертой современной буржуазной демократии от демократий старого общества, стало формальное признание в качестве «народа» всех представителей буржуазного общества. Но признание всех членов общества «народом» это лицемерие буржуазного права, которое с одной стороны, провозглашает формальное политическое равенство между всеми членами буржуазного общества, а с другой стороны, ставит в полную зависимость на деле их политическое положение от экономического. Вывод из этого марксистского положения один: в условиях классового деления общества возможна только диктатура (господство) в обществе одного класса, а инструментом такого господства, является государство. Никакой народной демократии, до полного уничтожения классов в обществе, быть не может в принципе. Причем под бесклассовым обществом надо понимать общемировое общество. Пока остаются классы на земле, от диктатуры пролетариата отказываться смерти подобно для дела социализма, а значит необходимо сохраняется и государство, как инструмент пролетарской диктатуры.
Давайте ответим себе на вопрос, гарантируют ли демократические процедуры всеобщего голосования в условиях буржуазного общества решение всех проблем в пользу самого общества и дают ли эти демократические процедуры гарантии от перехода к не демократическим формам диктатуры буржуазии? Таких примеров, где буржуазная демократия с лёгкостью переходит к жёсткой авторитарной диктатуре множество.
Достаточно вспомнить печальные времена фашистской диктатуры в Италии, Германии и т. д. А ведь по форме буржуазная демократия и есть народное самоуправление! Есть ли возможность демократическими процедурами решить и закрепить вопрос использования власти для интереса всего общества в целом, а не в интересах узких общественных слоёв и групп общества или классов? История не знает таких примеров. Нет и теоретических оснований полагать, что в условиях классового деления общества, демократическими путями можно добиться господства общественных интересов над интересами отдельных групп и классов в обществе. Тогда каким образом должна быть организована власть, чтобы гарантировать превалирование общественного интереса над групповым или частным, пока существуют классы или классовые пережитки?
Теперь мы готовы перейти ко второму положению марксизма, детально разработанному В. И. Лениным и осуществлённому на практике. Это положение о руководящей роли коммунистической партии в деле коммунистического строительства. Это важнейшее положение в марксизме, часто упускается из виду или даже отрицается в марксистской науке. Для отрицания руководящей роли коммунистической партии в стране победившего социализма, ссылаются на печальный опыт КПСС, когда видимой причиной отказа от социалистических отношений в СССР стала контрреволюционная «инициатива» самой коммунистической партии.
Но это только видимая причина, следствие более глубоких проблем в обществе, где произошла первая в мире пролетарская революция и закрепила власть пролетариата на весьма продолжительный срок. Из того, что коммунистическая партия не сумела продолжить коммунистический путь развития и попала в объятия оппортунизма, а в итоге привела к буржуазной контрреволюции, делают парадоксальный вывод о том, что, нужна многопартийность, или (и) необходимо ограничить руководящую роль коммунистической партии, вплоть до запрета её деятельности. Но ведь это главные лозунги оппортунистов и антикоммунистические лозунги буржуазии во всех странах! Не так ли? А что предлагается взамен? А взамен предлагается размытый анархичный, никогда в истории классового общества не наблюдаемый принцип управления классовым обществом — народное самоуправление!
Вспомним, как на практике осуществлялась руководящая роль большевистской (коммунистической) партии. Большевики до революции старались войти во все структуры создаваемой советской власти и составить в них большинство, другими словами, осуществить большевизацию советов. Большевики в советах, как самые сознательные их представители, скреплённые партийной дисциплиной и подчиняющиеся единому партийному центру, способны проводить политику в интересах одного класса — пролетариата. А так как коренные интересы пролетариата совпадают с интересами всего общества, а не отдельных классов и групп, то из этого автоматически вытекает, что большевистская партия проводит политику в интересах всего общества. Но если большевистская партия через советы на деле проводит свою политику, то организационные принципы управления обществом повторяют организационную структуру большевистской партии. Это ленинский организационный принцип построения партии, принцип демократического централизма. Этот принцип позволяет сочетать инициативу и самоуправление на местах, с исполнительной дисциплиной перед центром. Причём от низовых партийных органов к центру продвигаются идеи и накопленный опыт местного самоуправления, благодаря демократическим процедурам партийных дискуссий и голосований. А из центра, эти накопленные идеи и опыт в обобщённом виде выдвигаются перед партией как готовое решение, как задача обязательная к исполнению. В этом суть демократического централизма. Как можно видеть, такая структура власти ничего общего не имеет с анархистским принципом народного самоуправления.
В ленинской идее демократического централизма заложен глубокий смысл. В период революционного строительства социализма необходим единый координирующий политический и хозяйственный центр, но по мере укрепления социалистических отношений хозяйственный центр постепенно должен обособляться от партийного политического руководства. Дело в том, что хозяйственное управление, даже в бесклассовом обществе, необходимо должно осуществляться из одного центра, в целях ведения планового хозяйства. А вот политическое руководство в бесклассовом обществе делается ненужным. Отпадает надобность в коммунистической партии, как ведущей силе общества и в государстве, как инструмента диктатуры класса пролетариата. Но это уже коммунистическое общество.
Переходим к третьему положению марксизма. Какие были основания полагать, что с успехами социалистического строительства классовая борьба будет нарастать? Нарастание классовой борьбы было фактическим явлением, с каким пришлось столкнуться партийному руководству. Даже в рядах большевиков происходили нарастающие разброд и шатания по мере успехов социалистического строительства, что выливалось в ожесточённые дискуссии о дальнейшей линии партии в этом вопросе. А ведь партия отражает идейное состояние всего общества, хотя, по уровню сознательности большевики представляют общественный авангард.
Идейному разброду в обществе и партии способствовало также капиталистическое окружение. Империализм не мог мириться с успехами социалистического строительства и тратил колоссальные средства для подрыва идейной сплоченности партии и народа. Как же наивны те, кто утверждает, что социалистическое строительство можно успешно осуществлять и без политического авангарда, коим является коммунистическая партия. В то же время коммунистическая партия, это часть народа, хотя и сознательный его авангард. И как его часть, не может представлять собой идейный монолит. Очевидно, ужесточение условий приёма в члены коммунистической партии может существенно повысить идейную сплочённость в ее рядах, но тут существует другая проблема — её малочисленность из за слишком строгих условий приёма. А относительно малочисленная коммунистическая партия теряет способность к управлению обществом. Решение проблемы баланса между ростом партийных рядов и идейной чистотой партии наиважнейшая задача коммунистов для сохранения коммунистического курса партией в условиях незрелого классового общества.
