Критическая критика или глупость критики?

Опубликовано: 02.08.20

Константин Косов, Публицистика, Полемика

Речь идет о взволнованных поклонниках журнала «Прорыв». А взволновала этих товарищей работа «Размышления большевика по теоретическим вопросам социализма». Удивившись, что большинство рабочего движения до сих пор не хочет принять идеалистические теории «Прорыва» наши критики взорвались многословными и заумными комментариями в соц. сетях. Думается, что в данном случае необходимо ответить.

Авторы критики пишут:

"нельзя не вспомнить, что главным партийным принципом большевиков был централизм, а демократия в вопросах управления применялась лишь как необходимая уступка большинству вчерашних наёмных работников."

Автор этого высказывания совершенно игнорирует диалектику в своём подходе к ленинскому принципу демократического централизма, объявляя одну сторону — централизм главным, а демократизм второстепенным или даже, как высказался автор критики, — "уступкой" массам. Демократический централизм был задуман Лениным, блестящим диалектиком-материалистом, как неразрывное целое двух понятий - демократии и централизма, как единство их противоположностей, без которых одно, не может себя воспроизвести без другого. Соотношение того и другого может определяться только задачей сегодняшнего дня, то есть практикой, а не заранее данным предпочтениям. Автор критики, по совершенно непонятной для марксиста причине, разделил эти положения и противопоставил их друг другу.

Далее, автор критики пишет:

"... опасность появления в "колоде" краплёных карт (пробравшихся в партию оппортунистов), "лечится" "сменяемостью от станка к руководству, от руководящей работы обратно к станку".

Здесь, автор критики смешал большевистскую партию с хозяйственными работниками. Вот как написано в критикуемой статье:

"...сменяемости руководящих хозяйственных кадров всех рангов..."

Очевидно, хозяйственные кадры и партийные кадры не одно и то-же.

Идём далее. Автор критики написал:

"Вместо того, чтобы исключить саму причину, автор предлагает развивать бурную деятельность в борьбе со следствием, что есть прямое воплощение лозунга оппортунизма: "движение всё – цель ничто"".

Как известно, социалистическое общество наследует буржуазные пережитки, в том числе и буржуазное сознание, или, как говорил тов. Сталин, социалистическая экономическая жизнь опережает уровень социалистической сознательности. То есть, и это прямо следует из марксизма, производительные силы всегда революционней производственных отношений. Поэтому, развивая производительные силы в социалистическом обществе, большевики сталкивались и обязательно столкнутся в дальнейшем, с отставанием социалистического базиса от производительных сил. Это отставание объективно при социализме и постоянно угрожает контрреволюционным переворотом, в случае не принятия должных мер.

Не случайно большевиками был выдвинут тезис обострения классовой борьбы по мере продвижения к социализму. Ведь мероприятия по социализации общества — это и есть борьба со следствием или борьба с причиною? Автор критики опять демонстрирует не диалектический подход к рассматриваемой проблеме. То, что сегодня (в условиях социализма), есть борьба со следствием (с буржуазными пережитками) одновременно есть борьба и с причиной отставания социалистических отношений от производительных сил. Если следовать логике автора критики, то такие известные примеры социализации проводимые большевиками, такие, как социалистическое соревнование, профсоюзы или, например, положения сталинской конституции, в своей высшей форме, как условия социализации, можно объявить "борьбой со следствием". Можно конечно, назвать все эти примеры, борьбой со следствием, если под следствием понимать остатки буржуазного сознания.

Далее критический автор пишет:

"Упорствуя в заблуждениях, доказавших на примере постсталинского КПСС тщетность демократических процедур как защиты от проникновения в партию "балласта", предателей и прямых врагов, руководство партий с коммунистическими названиями по-прежнему рядится в "дырявые доспехи" демократического централизма, лишь играя роль боеспособных партий, но не являясь ими, чему и служит доказательство их 30-летней постсоветской бесплодности".

Я специально привёл полную цитату, так как если из неё выделить суть, то примерно будет сказано вот что: политика КПСС провалилась, что и показал контрреволюционный переворот. Но провалилась политика КПСС вовсе не по причине тщетности демократических процедур, которые уходили всё дальше от ленинских демократических принципов, а по причине их забвения (одна из причин).

Меня в этой цитате удивило вот что. Началась критика с атаки на ленинский демократизм, а уже в этой цитате атаке подвергся весь ленинский демократический централизм, то есть, фактически, это проявление идей меньшевизма в чистейшем виде.

Далее из критики:

"Инициатива снизу может быть полезной когда речь идёт о масштабе, например, производственного цеха, где при известных условиях рабочий может за относительно короткий срок овладеть знаниями мастера, т.о. проявлять "инициативу снизу" не стихийно, а на базе понимания всех решаемых в цеху вопросов производственного характера."

Интересно, а как автор критики представляет себе лозунг "Вся власть Советам" и реализацию этого лозунга в жизнь? Или, может быть, по представлению автора критики власть Советов должна начинаться и заканчиваться на уровне цехов?

Далее наш критик пишет:

"Как известно, хрущёвская уравниловка именно так и продвигала развитие "социалистических отношений", закономерно приведя в конечном итоге к контрреволюции. Решение этой проблемы не в том, чтобы искусственно занижать вклад передовика (будь он хоть поэт, хоть шахтёр) по сравнению с лентяем, а в том, чтобы передовик мог перейти от вынужденного труда к свободному труду и достигается это не уравниловкой, а возвышением творческих потребностей передовика в более сложном, ответственном и увлекательном труде."

Здесь уместно привести критикуемую цитату, для лучшего понимания:

"Третьим условием может стать отсутствие любых материальных и других личных привилегий руководящих и других общественных работников, за исключением обеспечения условий для работы".

Автор критики сознательно проигнорировал различие понятий "привилегий" и "оплачиваемого труда". Привилегии, это уже из области сословного общества, с которым боролись большевики. При Хрущёве привилегии начали усиливаться и достигли своего пика в канун контрреволюционного переворота. Что же касается трудовой уравниловки, то большевики, как ортодоксальные марксисты, никогда не брали на вооружение лозунги утопического социализма.

Далее идёт пассаж в виде заключения, где сути уже нет, но есть разглагольствования о диалектическом непонимании тех вопросов, какие критикует автор. Оставим эмоции на совести автора, а как итог, приведём высказывание Ленина:

«Помните, что вы сами теперь управляете государством, — писал Ленин 5 ноябпя 1917 г. в обращении к трудящимся. — Никто вам не поможет, если вы сами не объединитесь и не возьмете все дела государства в свои руки».

Наверное, по мнению критика, Ленин лукавил, когда писал эти строки.

Поделитесь с друзьями



Комментарии ()

  1. Роман 03 августа 2020, 16:02 #
    Блин горелый, сколько раз уже прорывцы отвечали на эту глупость про «диалеХтику демократии и централизма», но чукча ведь не читатель, чукча критик… Демократия и централизм не составляют противоположностей! Противоположность централизма — децентрализация, а противоположность демократии — научный способ принятия решения.

    Автор этих строк, как и большинство леваков, Ленина либо вообще не читал, либо ну очень избирательно. Ленин:

    «Демократический централизм значит только то, что представители с мест собираются и выбирают ответственный орган, который и должен управлять» (речь на IX съезде).

    То есть демократический централизм по Ленину — это исключительно то, что члены партии выбирают ЦК, который затем ими управляет. Вот и всё. Это и есть на самом деле суть децизма. Всё сводится только к одному — выбирать ли руководство партии или оно должно формироваться в ходе реальной классовой борьбы. А если не забывать то, что никто Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, Ким Ир Сена, Ким Чен Ира, Мао Цзэдуна, Хо Шимина и других великих революционеров на «должность» вождей не избирал, то вопрос о выборности руководства у добросовестных людей отпадёт сам собой.
    1. Константин 05 августа 2020, 20:12 #
      Централизация и децинтрализация, это всего лишь слова антонимы, как например горячий и холодный, тяжёлый и лёгкий и др. и которые в своём единстве никакого явления не представляют, а значит и не представляют интерес для философии марксизма. А вот централизм и демократизм на исторической сцене выступали всегда как одно цельное явление в своём единстве и борьбе противоположности — от усиления централизма вплоть до абсолютной монархии, где уже не остаётся места демократии, до демократического управления в виде собрания, как это было например в древней Греции, или в виде вече на Руси. Соотношение того и другого в обществе определяется: во-первых уровнем развития производительных сил общества, а во-вторых в ходе борьбы за классовые интересы.
      Что-же касается ленинской теории партийного строительства, то эта теория не сводится к одной, выхваченой комментатором, ленинской цитате о демократическом централизме. Автор комментария очевидно мыслит категориями буржуазной демократии и буржуазной выборной системы и распространил своё буржуазное представление на ленинский принцип демократического централизма, из за чего этот принцип и свёлся у автора комментария к одной ленинской цитате.
      Дело в том, что Ленин никогда свои теории не строил на умозрительных схемах, а всегда соотносил свою теорию с практикой. И свою теорию партийного строительства, в виде демократического централизма, Ленин задумывал как общую теорию управления социалистическим обществом, где политический централизм, по мере отмирания классов, будет уступать место демократии низов и с отмиранием государства от политического централизма не должно остаться и следа. А вот экономический, хозяйственный централизм должен только усиливаться с продвижением общества к коммунизму.
      Что же касается выборов вождей, о чём озабочен комментатор, то ленинский демократический централизм не предполагает выборности вождей. Ленинский принцип демократического централизма предполагает выборы снизу доверху коллективного и подотчётного руководства. А вот вождей не выбирают. Их выдвигает общество и только тогда, когда есть в этом общественная необходимость.
      Вот такая ленинская диалектика. Это не блины вам горелые.
      1. Роман 06 августа 2020, 21:59 #
        Это просто цирк с конями! Ленин вам прямым текстом говорит, что принципы дем. централизма означают ТОЛЬКО ТО, что члены партии выбирают ЦК, но вы его слушать не хотите, для вас это «выхваченный комментарий», как будто в других своих речах он утверждает иное! А вот у Сталина в «Основах ленинизма» про ДЦ вообще ничего не сказано! Свалив в одну кучу все времена и эпохи, вы раздули принципы ДЦ до вселенского размера! Смешно и нелепо! Ленин всегда выступал за максимальный централизм, за жесточайшую дисциплину, демократия же была ВЫНУЖДЕННОЙ уступкой интеллигентскому «барскому» анархизму, стремлению «делегировать полномочия». Об этом подробно расписано в материалах «Прорыва» например здесь — prorivists.org/45_democracy/, но вы ведь его читать не хотите, впрочем, как и Ленина. Вы довольствуетесь той оппортунистической похлебкой, которой кормят брежневские учебники по марксизму!

        Истина определяется не количеством поднятых рук, а кропотливым трудом ученого-исследователя; коммунистичность партии определяется не соблюдем демократических процедур, а КАЧЕСТВОМ его действий, компетентностью руководства. Там где существует научное единомыслия — а всяких коммунист обязан стремится к подобному состоянию общества — там никакого голосования нет и быть не может.

        Вы, децисты, никак не поймете, что при коммунизме отмирает не только государство, но и демоКРАТИЯ. Таким образом, коммунизм и демократия исключают друг друга, поэтому вам надо определиться, за что вы боретесь в конечном счете: за демократию или всё-таки за коммунизм?
        1. Эдуард Нигмати 06 августа 2020, 22:41 #
          Простите, но вмешаюсь на правах редактора.

          Роман, прежде чем говорить о цирке, давайте разберемся какое отношение ленинская цитата имеет к тексту Конастантина. Так как по делу только ваш первый абзац, а другие — это теоретическая база «Прорыва», которая заслуживает отдельного разговора, но не в контексте разбираемого текста.

          Итак, посмотрим теперь на ваш цирк. У меня всего лишь два вопроса. А в каком контексте Ленин и Каменев на IX съезде выступили с данным определением демкратического централизма? Т.е. с кем спорили? По поводу чего спорили? И какой важнейший вопрос разбирался на этом съезде?

          Можете, конечно, не отвечать. Но это важно. И тот, кто этого не понимает, не имеет возможности качественно спорить с Константином. Ждем`с
          1. Роман 07 августа 2020, 14:50 #
            Эдуард, если вы считаете, что фраза Ленина выдернута из контекста и на самом деле он имел в виду совсем другое — прочитайте стенограмму съезда и докажите мою неправоту. А лучше изучите ссылку института марксизма-ленинизма на страницы ленинских работ об организационном построении партии (https://www.informaxinc.ru/lib/lenin/c2.html#i132) и попробуйте найти там тот демократический централизм, который проповедуют современные левые.
            1. Эдуард Нигмати 07 августа 2020, 14:56 #
              Вы же не ответили на мои конкретные вопросы, Роман, сразу начали предполагать для чего я их задал, делать наводящие заходы. А это уже не спор, а демагогия, лишь бы что-то написать. Не можете? — отключитесь. А продолжать спор на таком уровне мне время не позволяет. Есть задачи потруднее и поважнее.
              1. Роман 07 августа 2020, 16:56 #
                Разумеется у такой солидной и авторитетной группы, как у вас, есть дела поважнее, чем обсуждать такой несущественный вопрос, как построение будущей Партии. Не буду вас больше отвлекать от трудных и важных задач.
      2. Vladislav Godyaev 07 августа 2020, 09:29 #
        1. Эдуард Нигмати 07 августа 2020, 13:08 #
          Владислав, по сути весь ответ лишь расширенное повторение того, что уже написал Роман, разве только нет прямолинейных отсылок к IX съезду. Ну и то, слава Марксу.

          Отвечать же в комментарии на целую теорию, целого журнала «Прорыв», вдруг решившего из всех материалов ВКП(б) выбрать частный случай, описанный в работе тов.Косова как-то нецелесообразно, потому что тогда придется спорить со всей теорией, на основании которой вы это делаете.

          Я пока не знаю, что здесь важнее — воевать с «Прорывом» или воевать с буржуазией. А вот навязывание дискуссии в момент борьбы — это как раз и есть троцкизм. Подумайте об этом. Если подумаете неосновательно, то тогда да, придется ответить большими текстами, так как в этом случае мы не будем различать вас с буржуазией.
          1. Роман 07 августа 2020, 14:59 #
            Расслабьтесь, никто вам дискуссию не навязывает, т.к. полемика с децистами по-факту давно уже завершена, ибо все доводы, которые сумели выжать из себя децисты, подробно разобраны в материалах журнала и газеты. Данной заметкой товарищи южане хотели указать читателям, что «подавляющее большинство левых продолжает подстраивать действительность под свои теории вместо того, чтобы строить теорию в точном соответствии с социальной действительностью», и просто взяли вашу заметку в качестве примера.
            1. Эдуард Нигмати 07 августа 2020, 15:08 #
              Эх, Роман, вы даже представить себе не можете сколько глупостей вы подарили нашим читателям, чем действительно закончили полемику.

              Если весь научный коммунизм — это придуманный вами децизм, и в нем вся главная проблема, то это дейстивтельно показывает, что ничего кроме комментариев различных отделов позднего КПСС вы не читали, тем более материалы IX съезда. Выучите матчасть возвращайтесь, с удовольствием побеседуем, а пока я вижу лишь пустые ничего не доказывающие фразы.
              1. Константин 07 августа 2020, 16:14(Комментарий был изменён) #
                Дело в том, что по существу отвечать не на что. Кроме возмущённых фраз, сводящихся к тому, что у «прорыровцов» правильная теория, а на сайте «Большевик» неправильная, ничего нет. Есть выдернутая цитата Ленина, которая, к слову говоря, была ответом противникам единоначалия в хозяйственной (а не политической) жизни. Если бы злостные оппоненты внимательно читали ответы на свои замечания, то обнаружили бы, что соотношение демократизма и централизма резко меняется от того какой вопрос стоит в повестке дня: политический или хозяйственный (экономический). Но такие тонкости ускользают от внимания оппонентов. С завидным упорством оппоненты твердят пустые фразы несогласия. Пустое, оно и есть пустое, сколько его не повторяй.
                К. Косов
                1. Роман 07 августа 2020, 16:54 #
                  Да, наша теория верна, а ваша — ложна. Можно привести еще много цитат Ленина, в которых опровергаются ваши наивные взгляды, но в этом нет смысла, вы опять скажите, что это выдернуто из контекста и т.д. Я предлагаю вам самим найти у Ленина тот демократический централизм, который проповедует ваша группа, но ведь вы и этого делать не станете. Вы не поняли ленинского учения о партии, придумали собственную «диалехтику», объединяющую совершенно разные вещи — демократию и централизм. Вы плохо учились марксизму по плохим книжкам, а переучиваться, как у ленивого студента, желания нет. Понятно, что тратить время на дискуссии с такими «кумунистами» смысла нет. На этом считаю наш разговор законченным.
                  1. Роман 07 августа 2020, 20:07 #
                    Демагогия — это у вас: «соотношение демократизма и централизма резко меняется от того какой вопрос стоит в повестке дня: политический или хозяйственный». Вы пытаетесь сделать вид, как будто вопрос стоит так, чего должно быть больше: централизма или демократии. Это сущая нелепица. Как я уже сказал, Ленин был всегда за максимальный централизм, далее вопрос, КАКИМ должен быть централизм? Ленин отвечал — научный. Не прямым текстом, но суть в этом. А вот принципы ДЦ были уже вынужденным компромиссом с небольшевитстскими элементами в партии. Когда же эти элементы были окончательно вычищены, при Сталине, партия по-сути работала на принципах НЦ. Вновь повторюсь, всё это подробно изложено в статьях журнала и газеты, которые вы так не хотите читать.