Критическая критика или глупость критики?
Опубликовано: 02.08.20
Константин Косов, Публицистика, Полемика
Речь идет о взволнованных поклонниках журнала «Прорыв». А взволновала этих товарищей работа «Размышления большевика по теоретическим вопросам социализма». Удивившись, что большинство рабочего движения до сих пор не хочет принять идеалистические теории «Прорыва» наши критики взорвались многословными и заумными комментариями в соц. сетях. Думается, что в данном случае необходимо ответить.
Авторы критики пишут:
"нельзя не вспомнить, что главным партийным принципом большевиков был централизм, а демократия в вопросах управления применялась лишь как необходимая уступка большинству вчерашних наёмных работников."
Автор этого высказывания совершенно игнорирует диалектику в своём подходе к ленинскому принципу демократического централизма, объявляя одну сторону — централизм главным, а демократизм второстепенным или даже, как высказался автор критики, — "уступкой" массам. Демократический централизм был задуман Лениным, блестящим диалектиком-материалистом, как неразрывное целое двух понятий - демократии и централизма, как единство их противоположностей, без которых одно, не может себя воспроизвести без другого. Соотношение того и другого может определяться только задачей сегодняшнего дня, то есть практикой, а не заранее данным предпочтениям. Автор критики, по совершенно непонятной для марксиста причине, разделил эти положения и противопоставил их друг другу.
Далее, автор критики пишет:
"... опасность появления в "колоде" краплёных карт (пробравшихся в партию оппортунистов), "лечится" "сменяемостью от станка к руководству, от руководящей работы обратно к станку".
Здесь, автор критики смешал большевистскую партию с хозяйственными работниками. Вот как написано в критикуемой статье:
"...сменяемости руководящих хозяйственных кадров всех рангов..."
Очевидно, хозяйственные кадры и партийные кадры не одно и то-же.
Идём далее. Автор критики написал:
"Вместо того, чтобы исключить саму причину, автор предлагает развивать бурную деятельность в борьбе со следствием, что есть прямое воплощение лозунга оппортунизма: "движение всё – цель ничто"".
Как известно, социалистическое общество наследует буржуазные пережитки, в том числе и буржуазное сознание, или, как говорил тов. Сталин, социалистическая экономическая жизнь опережает уровень социалистической сознательности. То есть, и это прямо следует из марксизма, производительные силы всегда революционней производственных отношений. Поэтому, развивая производительные силы в социалистическом обществе, большевики сталкивались и обязательно столкнутся в дальнейшем, с отставанием социалистического базиса от производительных сил. Это отставание объективно при социализме и постоянно угрожает контрреволюционным переворотом, в случае не принятия должных мер.
Не случайно большевиками был выдвинут тезис обострения классовой борьбы по мере продвижения к социализму. Ведь мероприятия по социализации общества — это и есть борьба со следствием или борьба с причиною? Автор критики опять демонстрирует не диалектический подход к рассматриваемой проблеме. То, что сегодня (в условиях социализма), есть борьба со следствием (с буржуазными пережитками) одновременно есть борьба и с причиной отставания социалистических отношений от производительных сил. Если следовать логике автора критики, то такие известные примеры социализации проводимые большевиками, такие, как социалистическое соревнование, профсоюзы или, например, положения сталинской конституции, в своей высшей форме, как условия социализации, можно объявить "борьбой со следствием". Можно конечно, назвать все эти примеры, борьбой со следствием, если под следствием понимать остатки буржуазного сознания.
Далее критический автор пишет:
"Упорствуя в заблуждениях, доказавших на примере постсталинского КПСС тщетность демократических процедур как защиты от проникновения в партию "балласта", предателей и прямых врагов, руководство партий с коммунистическими названиями по-прежнему рядится в "дырявые доспехи" демократического централизма, лишь играя роль боеспособных партий, но не являясь ими, чему и служит доказательство их 30-летней постсоветской бесплодности".
Я специально привёл полную цитату, так как если из неё выделить суть, то примерно будет сказано вот что: политика КПСС провалилась, что и показал контрреволюционный переворот. Но провалилась политика КПСС вовсе не по причине тщетности демократических процедур, которые уходили всё дальше от ленинских демократических принципов, а по причине их забвения (одна из причин).
Меня в этой цитате удивило вот что. Началась критика с атаки на ленинский демократизм, а уже в этой цитате атаке подвергся весь ленинский демократический централизм, то есть, фактически, это проявление идей меньшевизма в чистейшем виде.
Далее из критики:
"Инициатива снизу может быть полезной когда речь идёт о масштабе, например, производственного цеха, где при известных условиях рабочий может за относительно короткий срок овладеть знаниями мастера, т.о. проявлять "инициативу снизу" не стихийно, а на базе понимания всех решаемых в цеху вопросов производственного характера."
Интересно, а как автор критики представляет себе лозунг "Вся власть Советам" и реализацию этого лозунга в жизнь? Или, может быть, по представлению автора критики власть Советов должна начинаться и заканчиваться на уровне цехов?
Далее наш критик пишет:
"Как известно, хрущёвская уравниловка именно так и продвигала развитие "социалистических отношений", закономерно приведя в конечном итоге к контрреволюции. Решение этой проблемы не в том, чтобы искусственно занижать вклад передовика (будь он хоть поэт, хоть шахтёр) по сравнению с лентяем, а в том, чтобы передовик мог перейти от вынужденного труда к свободному труду и достигается это не уравниловкой, а возвышением творческих потребностей передовика в более сложном, ответственном и увлекательном труде."
Здесь уместно привести критикуемую цитату, для лучшего понимания:
"Третьим условием может стать отсутствие любых материальных и других личных привилегий руководящих и других общественных работников, за исключением обеспечения условий для работы".
Автор критики сознательно проигнорировал различие понятий "привилегий" и "оплачиваемого труда". Привилегии, это уже из области сословного общества, с которым боролись большевики. При Хрущёве привилегии начали усиливаться и достигли своего пика в канун контрреволюционного переворота. Что же касается трудовой уравниловки, то большевики, как ортодоксальные марксисты, никогда не брали на вооружение лозунги утопического социализма.
Далее идёт пассаж в виде заключения, где сути уже нет, но есть разглагольствования о диалектическом непонимании тех вопросов, какие критикует автор. Оставим эмоции на совести автора, а как итог, приведём высказывание Ленина:
«Помните, что вы сами теперь управляете государством, — писал Ленин 5 ноябпя 1917 г. в обращении к трудящимся. — Никто вам не поможет, если вы сами не объединитесь и не возьмете все дела государства в свои руки».
Наверное, по мнению критика, Ленин лукавил, когда писал эти строки.
Поделитесь с друзьями
Автор этих строк, как и большинство леваков, Ленина либо вообще не читал, либо ну очень избирательно. Ленин:
«Демократический централизм значит только то, что представители с мест собираются и выбирают ответственный орган, который и должен управлять» (речь на IX съезде).
То есть демократический централизм по Ленину — это исключительно то, что члены партии выбирают ЦК, который затем ими управляет. Вот и всё. Это и есть на самом деле суть децизма. Всё сводится только к одному — выбирать ли руководство партии или оно должно формироваться в ходе реальной классовой борьбы. А если не забывать то, что никто Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, Ким Ир Сена, Ким Чен Ира, Мао Цзэдуна, Хо Шимина и других великих революционеров на «должность» вождей не избирал, то вопрос о выборности руководства у добросовестных людей отпадёт сам собой.
Что-же касается ленинской теории партийного строительства, то эта теория не сводится к одной, выхваченой комментатором, ленинской цитате о демократическом централизме. Автор комментария очевидно мыслит категориями буржуазной демократии и буржуазной выборной системы и распространил своё буржуазное представление на ленинский принцип демократического централизма, из за чего этот принцип и свёлся у автора комментария к одной ленинской цитате.
Дело в том, что Ленин никогда свои теории не строил на умозрительных схемах, а всегда соотносил свою теорию с практикой. И свою теорию партийного строительства, в виде демократического централизма, Ленин задумывал как общую теорию управления социалистическим обществом, где политический централизм, по мере отмирания классов, будет уступать место демократии низов и с отмиранием государства от политического централизма не должно остаться и следа. А вот экономический, хозяйственный централизм должен только усиливаться с продвижением общества к коммунизму.
Что же касается выборов вождей, о чём озабочен комментатор, то ленинский демократический централизм не предполагает выборности вождей. Ленинский принцип демократического централизма предполагает выборы снизу доверху коллективного и подотчётного руководства. А вот вождей не выбирают. Их выдвигает общество и только тогда, когда есть в этом общественная необходимость.
Вот такая ленинская диалектика. Это не блины вам горелые.
Истина определяется не количеством поднятых рук, а кропотливым трудом ученого-исследователя; коммунистичность партии определяется не соблюдем демократических процедур, а КАЧЕСТВОМ его действий, компетентностью руководства. Там где существует научное единомыслия — а всяких коммунист обязан стремится к подобному состоянию общества — там никакого голосования нет и быть не может.
Вы, децисты, никак не поймете, что при коммунизме отмирает не только государство, но и демоКРАТИЯ. Таким образом, коммунизм и демократия исключают друг друга, поэтому вам надо определиться, за что вы боретесь в конечном счете: за демократию или всё-таки за коммунизм?
Роман, прежде чем говорить о цирке, давайте разберемся какое отношение ленинская цитата имеет к тексту Конастантина. Так как по делу только ваш первый абзац, а другие — это теоретическая база «Прорыва», которая заслуживает отдельного разговора, но не в контексте разбираемого текста.
Итак, посмотрим теперь на ваш цирк. У меня всего лишь два вопроса. А в каком контексте Ленин и Каменев на IX съезде выступили с данным определением демкратического централизма? Т.е. с кем спорили? По поводу чего спорили? И какой важнейший вопрос разбирался на этом съезде?
Можете, конечно, не отвечать. Но это важно. И тот, кто этого не понимает, не имеет возможности качественно спорить с Константином. Ждем`с
Отвечать же в комментарии на целую теорию, целого журнала «Прорыв», вдруг решившего из всех материалов ВКП(б) выбрать частный случай, описанный в работе тов.Косова как-то нецелесообразно, потому что тогда придется спорить со всей теорией, на основании которой вы это делаете.
Я пока не знаю, что здесь важнее — воевать с «Прорывом» или воевать с буржуазией. А вот навязывание дискуссии в момент борьбы — это как раз и есть троцкизм. Подумайте об этом. Если подумаете неосновательно, то тогда да, придется ответить большими текстами, так как в этом случае мы не будем различать вас с буржуазией.
Если весь научный коммунизм — это придуманный вами децизм, и в нем вся главная проблема, то это дейстивтельно показывает, что ничего кроме комментариев различных отделов позднего КПСС вы не читали, тем более материалы IX съезда. Выучите матчасть возвращайтесь, с удовольствием побеседуем, а пока я вижу лишь пустые ничего не доказывающие фразы.
К. Косов