Изучая историю классовой борьбы, следуя Марксу, можно сделать определенные выводы о сути самого понятия класса. Сам Маркс не уточнял понятия о классе, но из смысла применения этого термина следует, что общественные классы суть большие группы людей, занимающие разные места в системе отношений собственности. Более развернутое определение классов дал В. И. Ленин в своей работе «Великий почин»:
«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способу получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства».
Ленинское определение классов, хотя и шире приведенного выше первого краткого определения, все же слишком общее для того, чтобы была возможность избегать их вольной трактовки. Попробуем разобраться в этом вопросе подробнее.
Если рассматривать общественное развитие с точки зрения классовой борьбы, как это принято в марксизме, то мы должны признать, что классами имеет смысл называть общности людей имеющие значимое общественное положение в своем влиянии на экономическую жизнь общества. Другими словами, это такие общественные группы людей, исключение которых из экономической жизни общества, сделает существование сложившихся производственных отношений невозможным.
Следующим шагом следует признать, что классом можно называть общность людей прочно связанную в целое единым экономическим интересом в системе сложившихся общественных отношений. Другими словами, это должна быть устойчивая общность людей в системе существующих экономических отношений.
Далее. Разные классы должны иметь разные экономические интересы. В обществе основанном на эксплуатации обязательно должны присутствовать хотя бы два антагонистических класса эксплуатируемых и эксплуататоров, экономические интересы которых прямо противоположны. Идея существования одного класса без своего класса-антагониста в обществе основанном на эксплуатации, вступает в противоречие с логикой классовой борьбы и с историей общественного производства и должна быть отброшена.
Приведем ряд примеров. Из истории древнеримской империи хорошо известен факт разорения большинства крестьян, вытесняемых дешевым рабским трудом и пролетариями уходящими в города. Но можем ли мы считать эту группу разорившихся крестьян классом? Очевидно, нет. Во-первых, эта группа опролетарившихся крестьян никакого влияния на экономическую жизнь общества не оказывала и исключение этой группы из экономической жизни общества не подрывает основы рабовладельческого строя. Во-вторых, положение этой группы людей не объединялось в одно целое общим экономическим интересом в существующем общественном устройстве рабовладения; не принимая никакого участия в общественном производстве, эта группа разорившихся крестьян не могла иметь в нем единый экономический интерес. Поэтому мы не можем считать разорившихся крестьян в эпоху рабовладения классом.
Возьмем другой пример ближней истории царской России конца 19 века. Экономической основой ее существования являлся крестьянский труд, который эксплуатировался помещиками. Очевидно, и для эксплуатируемых крестьян и для эксплуатирующих их помещиков выполняются все условия перечисленные выше и мы их можем признать двумя основными классами антагонистами, как это и принято. Но наряду с этими классами феодальной эпохи, в царской России активно развивались капиталистические отношения. Появилась буржуазия и пролетариат. К концу 19 века буржуазия имела уже прочное экономическое положение в общественной жизни и имела своим экономическим интересом частно-капиталистическую эксплуатацию труда пролетариата. Это была устойчивая общность людей, связанная единым экономическим интересом. В то же время прочное экономическое положение буржуазия могла удерживать капиталистической эксплуатацией труда пролетариата, способ производства которой необходимо требовал создания из пролетариев устойчивой общности людей, связанной единым и противоположным буржуазному экономическим интересом, — быть хозяином своего труда и освободиться от всякой эксплуатации. Таким образом и в этом случае мы можем признать буржуазию и пролетариат классами-антагонистами. В связи с феодальными пережитками в царской России ее переходный экономический строй характеризовался четырьмя классами. Если взять для примера Англию конца 19 века, то в ее экономическом устройстве мы не обнаружим других классов, кроме буржуазии и пролетариата.
Иногда в условиях капитализма выделяют в самостоятельный класс землевладельцев, мотивируя это экономическим интересом, не совпадающим с интересом промышленного капитала. Что неверно. Во-первых, экономические интересы промышленного капитала тесным образом переплетаются с интересами любого капитала, в том числе и земельного и не противопоставляются последнему. Во-вторых, нет оснований выделять экономический интерес землевладельцев за рамки капиталистической конкуренции.
Рассмотрим теперь классы в современной капиталистической России. Класса крестьянства в современной России нет, как и нет класса его антагониста — помещиков. Экономической основой материального производства в России выступает капитал. Он же определяет частно-капиталистический способ присвоения, что в свою очередь предполагает эксплуатацию труда. Таким образом, с необходимостью присутствуют два класса антагонистов — капиталисты и эксплуатируемый ими рабочий класс. Почему рабочий класс, а не пролетариат? В силу исторических причин. Капитал в короткий срок своего господства не успел пролетаризовать рабочий класс бывшего СССР. По этой причине рабочий класс еще не приобрел, присущую пролетариату устойчивую форму пролетарского единства, основанную на единстве экономических интересов, интересов противоположных экономическому интересу буржуа. Но развитие капитализма с необходимостью сплотит рабочий класс единым экономическим интересом, к сожалению, пролетаризовав его большую часть, т. е., лишив всех форм собственности на землю, жилье, мелкую мастерскую, автомобили и т.д.
С точки зрения исторической перспективы мы с полным основанием можем считать рабочий класс устойчивой общностью людей, а значит классом антагонистом классу буржуа. Других устойчивых групп людей, имеющих значимое экономическое положение в общественном производстве России и имеющих единый экономический интерес, нет. Следовательно нет и других классов.
1 комментарий
И здесь нашел неверное заявление «Почему рабочий класс, а не пролетариат? В силу исторических причин. Капитал в короткий срок своего господства не успел пролетаризовать рабочий класс бывшего СССР. По этой причине рабочий класс еще не приобрел, присущую пролетариату устойчивую форму пролетарского единства, основанную на единстве экономических интересов, интересов противоположных экономическому интересу буржуа».
Во-первых, определяющим в определении пролетариата является отношение к собственности на средства производства, которых буржуазия уже давно лишила рабочих.
Во-вторых, пролетарское единство не является определяющим для пролетариата. По Марксу, пока пролетариат не начал бороться, он является классом в себе, и только когда он осознает свой классовый интерес и начнет борьбу против эксплуататоров и получит «устойчивую форму пролетарского единства», он станет классом для себя. И это все -пролетариат.