Формы Советской власти

Опубликовано: 11.11.13

Эдуард Нигмати, Книги, Исследования

Недавно Фонд рабочей академии на научно-практической конференции "Перспективы восстановления Советской власти в России" попытался теоретически обосновать свой взгляд на Советы.

Совокупный взгляд фонда и РКРП выражают основной доклад Казенова и выступление Попова. Кроме того, оба этих докладчика ссылаются на позиции профессора Сергеева, который первым обосновывал обязательность выборов Советской власти через трудовые коллективы. Обоснование Сергеева основывается на том, что Советы являются «едиными и единственными субъектами общенародного хозяйствования». Здесь сразу заметно, что, будучи больше экономистом, учитель Попова и Казенова существенно понизил реальную роль Советов до управления хозяйством. То есть в этом взгляде уже изначально заложен большой заряд «экономизма». Как будто главной и единственной задачей диктатуры пролетариата является руководство общенародной собственностью.

На деле диктатура пролетариата и обобществление средств производства устанавливаются не для потребления плодов своей власти рабочим классом, а для развития производственных отношений и средств производства таким образом, чтобы на определенном этапе упразднить рабочий класс, и вместе с ним все прочие классы и прослойки, которые продолжают существовать при переходе от капитализма к коммунизму.

Почему для рабочего класса — это коренная цель, которая включает в себя и окончательное экономическое требование? Потому что все экономические уступки, которые получает рабочий класс в ходе своей борьбы не стоят ничего рядом с возможностью перестать уходить в цех ранним утром в темноте, возвращаться полностью физически разбитым в вечерней темноте, а посвятить свою жизнь творческому руководству автоматизированными процессами, самосовершенствованию, личному счастью. Это-то и есть теперь уже самая ближайшая цель революции, но к ней можно прийти только через многочисленные этапы пролетарской диктатуры, которые включают в себя организационное, культурное и технологическое преобразование производства.

Следовательно, и роль Советов определенно шире, чем просто управление хозяйством. Эта роль социалистического государства включает в себя и политические, и социальные, и культурные задачи. Она распространяется и на защиту советского общества от внешнего и внутреннего врага. Причем будем помнить, что внутренние враги не исчезают вместе с эксплуататорскими классами.

Классовое мировоззрение, как пережиток, как экономическая борьба, как национализм, как докапиталистическая общинность (микрокоммунизм) продолжает лежать в основе внутренних противоречий социализма. Это мировоззрение порождает классовых врагов не только в среде бюрократии, интеллигенции и крестьянства, но даже и в среде рабочего класса ровно настолько, насколько рабочий класс остается продуктом капиталистических отношений. Именно поэтому социалистическое государство вплоть до полного построения коммунистических отношений должно оставаться диктатурой пролетариата и именно поэтому диктатуру пролетариата обеспечивает не только государственная форма (Советская власть), но и руководящая роль авангарда рабочего класса, то есть партия.

Общий круг приведенных выше противоречий представляет не просто «родимые пятна» капитализма, как было принято говорить в нашей пропаганде, а пережиток основного противоречия капитализма между общественной формой производства и частной формой присвоения. Если до революции противоречие было явным, то при социализме оно продолжало объективно действовать, как выражение частного интереса отдельных коллективов, регионов, общин, национальностей, организаций. Фабрично-заводская, территориальная, национальная и даже семейная дробность — есть с одной стороны наследство капитализма, а с другой — следствие специализации, которая базируется на фабричном способе производства. И специализацию невозможно преодолеть простым декретным актом. Для ее преодоления должны созреть, а точнее должны быть рационально созданы, более высокие технические и организационно-культурные условия.

Таким образом, совершенно прав Казенов, когда говорит, что форму Советской власти заставила изменить борьба. Но он не прав в том, что ожидает в этом акте продолжение борьбы с троцкизмом или правым уклоном в партии. Эти силы к 1936 году утратили авторитет в массах, и не могли претендовать на влияние в Советах за счет голосований по производственному принципу.

Следовательно, да, борьба, но не мелкая борьба бывших групп и фракций, а классовая борьба, которая по настоящему стала заметна только после ленинградского дела. Точнее, его фигуранты, как раз и представляли интересы местных производственных групп. И не случайно, что именно «ленинградцы» были первыми реабилитированы хрущевским режимом.

Преодоление фабричной частности — это необходимый виток в диалектике развития Советской власти, это не просто централизация управления, это первый шаг к централизации экономики и политики. В американском фильме «Миссия в Москву» посол США Девис упоминает о том, что станки на заводах не поставлены на бетонный фундамент. Он получает ответ о том, что это сделано на случай эвакуации заводов, если в надвигающейся войне придется временно отступить. На самом деле, практика социалистической экономики была основана на том, что любое оборудование любой фабрики при необходимости и социально-экономическом заказе может быть быстро передано на другую фабрику.

Этот метод активно применялся после 1936 года. Но после победы в партии «красных директоров», то есть после 1956 года был сделан первый шаг для закрепления «частной» собственности за отдельными предприятиями. То есть в борьбе коммунизма и капитализма получила преобладание частная тенденция. С этого момента частный интерес коллективов пробудил к жизни «вторичное» классообразование. В среде бюрократии и хозяйственного руководства медленно, но последовательно начали возникать связи, которые к концу 80-х годов стали рыночными связями, а в начале 90-х — рынком. Советы, власть в которых теперь принадлежала буржуазии, выродились и не смогли защитить себя. Рабочий класс отвернулся от таких Советов.

Я сознательно начал этот разговор со второй половины истории Советов, чтобы продемонстрировать, где на самом деле исторически расположились этапы разрушения Советской власти. Как видим, сталинская конституция была призвана предотвратить такой исход. Победа частных интересов коллективов, говорит лишь о том, что одних конституционных преобразований было недостаточно. Требовалось экономическое закрепление победы социализма, которое отсрочила Великая Отечественная война.

С этого момента можно было бы попытаться по своему сформулировать перспективы восстановления Советской власти и показать, как ошибка сторонников Фонда рабочей академии в понимании коренного вопроса о диалектике Советов, ведет к современным ошибкам в стратегии и тактике коммунистического движения. Но остается еще одно важнейшее нераскрытое утверждение. И Казенов, и Тюлькин, и Попов, и Герасимов доказывают, что формальный признак выборов Советов по предприятиям является их сущностью. Более того, найдется большое число поклонников рабочего демократизма, которые усмотрят именно в этой части отступление от «рабочей демократии».

Следовательно, полнота доказательств требует вернуться к предыстории, к моменту возникновения Советов, которые действительно зародились как органы управления забастовками, то есть как органы, возникшие из уполномоченных представителей фабрик и заводов. Этому вопросу посвящена третья часть исследования.

К содержанию>>> Дальше>>>



Комментарии (22)

  1. Виктор Тяпин 13 ноября 2013, 21:17 #
    Наиболее понравился третий абзац, как наиболее отвечающий современному положению. Я как раз сейчас участвую в полемике на одном из марксистских (надеюсь) сайтов, где уже отмечена некоторая паника: дескать, пролетариат сокращается, а интеллигенцию диктатурой пролетариата не привлечь. Но если суть диктатуры пролетариата в том, чтобы «на определенном этапе упразднить рабочий класс, и вместе с ним все прочие классы и прослойки, которые продолжают существовать при переходе от капитализма к коммунизму», то из этих следуют новые цели, полностью приемлемые как для пролетариата, так и для интеллигенции.
    1. Игорь 19 ноября 2013, 14:55 #
      Может нужно изменить понятие? Вместо диктатуры пролетариата — диктатура трудящихся. тогда можно охватить все классы, и даже те которые еще не существуют.
      1. Виктор Тяпин 19 ноября 2013, 15:11 #
        Согласен. Но Тюлькин и Ко пытаются доказать противоположное. Поэтому потребуется дополнительное обоснование. Постараюсь его дать где-то под продолжением.
        1. Эдуард Нигмати 19 ноября 2013, 17:41 #
          Игорь, диктатура трудящихся очень сильно размывает понятие. Смысл вот в чем, если мы говорим о переходе после социализма к какой-то первой форме коммунизма, когда еще сохраняется определенная дифференциация трудящихся, но отсутствуют эксплуататорские классы, то эта формула может работать. Но если мы берем реальность, то первое с чем придется столкнуться после социального переворота — это неравноценность разных «сортов» трудящихся. Журналист, адвокат, менеджер, коммивояжер, мелкий производитель — все трудящиеся, но фактически либо сами буржуазия, либо буржуазии служат. Вот почему речь идет о рабочем классе. Но, вот тут и возникает теоретическая необходимость изучить современный рабочий класс, который изменился и по структуре и по роду деятельности…
          1. Игорь 19 ноября 2013, 18:38 #
            Олигарха тоже можно назвать трудящимся )) Но конечно, я говорю о другом смысле этого слова. Вообще мне хочется иметь определение, которое описывает противостояние труда и паразитизма (эксплуатации), независимо от исторических периодов, и особенностей структуры общества. Если оглянуться на всю историю человечества, то совершенно определенно видно это противостояние, и оно простое.
            Понятие «пролетариата» имеет специальное значение, применимое к определенному периоду и обстоятельствам. Оно ценно тогда когда пролетариат потенциально является движущей силой революции (прогрессивных изменений). Но в современности, является ли он таковым? Я не уверен. Автоматизация производств и их усложнение, изменило пролетариат и количественно и качественно. Сможет ли этот класс быть влиятельной силой? зато в обозначились другие разновидности трудящихся, и в немалом колличестве. У них тоже качество — трудящиеся, и они тоже объекты эксплуатации.
            Мне кажется движущая сила будущих изменений будет неоднородной по своему составу и соответственно нужно выстраивать работу с этими разнородностями и в теории и в практике.
            1. Виктор Тяпин 19 ноября 2013, 19:21 #
              Совсем от исторических периодов уйти вряд ли удастся. Диктатура трудящихся — это новая историческая форма диктатуры пролетариата. И возможность ее существование в современных условиях будет определяться, в первую очередь, классовым составом общества. Я имею в виду не формальную принадлежность к тем или иным классам, а число сторонников этой самой диктатуры трудящихся. Если удастся добиться поддержки такой диктатуры очевидным большинством, то диктатура пролетариата может не понадобиться, мы сможем вполне проигнорировать существование откровенного меньшинства «эффективных менеджеров». Это в первую очередь будет зависеть от того, сумеют ли новые коммунисты выдвинуть новые идеи, привлекательные не только для рабочих, но и для трудовой интеллигенции.
              Думаю, возможность для появления таких идей имеется. Остальное зависит от нас самих.
              1. Игорь 19 ноября 2013, 19:50 #
                Вот-вот я именно об этом. А то когда с людьми общаешься, спрашивают — «а где ты видешь сейчас пролетариат?»
              2. Эдуард Нигмати 19 ноября 2013, 20:10 #
                Давайте по частям:

                1) «Определение, которое описывает противостояние труда и паразитизма (эксплуатации)». Оно было еще до Маркса и Марксом применялось, хотя никогда специально не формулировалось. Эксплуататор присваивает чужой труд, присвоенная часть труда называется прибавочный труд. Возможность присваивать труд происходит от частной собственности на средства производства, землю или человека. Более определенно. При рабовладении — весь труд раба — прибавочный. При классическом феодализме прибавочный труд (барщина) четко отделен от труда на себя. При капитализме прибавочный труд возникает в связи с тем, что рабочий продает не труд, а рабочую силу на рабочий день. В связи с этой разницей возникает та самая прибавочная стоимость.
                2) Вот если вы можете доказать, что возникновение автоматизации и новых профессий умственного труда как-то меняет специальное значение пролетариата, то вторая половина комментария имеет значение. Но я думаю, что не меняет ничего, лишь расширяет границы пролетариата в область умственного труда…
                1. Игорь 19 ноября 2013, 20:37 #
                  Ну например если взглянуть на занятость по отраслям хозяйства США, то пролетариат там в значительном меньшинстве. Думаю это связано и с выводом многих производств в Китай ( и ЮВА ), и с уменьшением рабочих мест в следствии автоматизации многих процессов. и рабочий на многих местах уже больше относится к категории «инженеров»
                  производство товаров: 21 833 000 человек;
                  промышленность: 13 689 000;
                  строительство: 7 401 000;
                  оказание услуг (питание, гостиничное хоз-во и т. д.): 116 160 000;
                  розничная продажа: 15 454 000
                  профессиональные или бизнес услуги: 18 102 000;
                  образование, здравоохранение: 18 647 000;
                  отдых и гостиничный бизнес: 13 667 000;
                  правительство и государственные должности: 22 335 000 (в феврале 2008 года)
                  в Европе тоже самое как я полагаю.
                  только Китай сейчас попадает под «классику о пролетариате.»
                  1. Эдуард Нигмати 19 ноября 2013, 20:49 #
                    Физические товары, т.е. то что можно одеть, на чем ехать, что кушать отменить не возможно. Мы ж не андроиды. Далее — эти товары производит Китай и не только.
                    И вот тут самое главное. Почему США могут позволить себе роскошь уменьшить количество рабочего класса? Империализм в настоящий момент в стадии глобализации, наверное наивысшей, хотя есть тенденция возвращения к колониальному империализму. Но это не важно…
                    Важно то, что всякий, кто начинает вопить, что капитализм закончен, как правило, сознательно или по незнанию предпочитает работать с отдельными его частями. А капитализм — глобален, его нужно рассматривать как систему. И тогда сразу видно, что есть полюс, где накапливаются богатства, даже абсолютно, и есть пояс, где накапливается нищета.
                    1. Игорь 20 ноября 2013, 08:45 #
                      Совершенно верно — капитализм никуда не делся, он стал более изощренее и объемнее.
                      Но тогда возникает следующие направления развития событий.
                      Либо источником новой попытки прорваться к коммунизму, остается только Китай ( с его классической формой пролетариата ), либо нужно работать и с тем что есть сейчас в США, Европе, России ( если это конечно возможно и имеет смысл).
                      1. Эдуард Нигмати 20 ноября 2013, 11:09 #
                        Во-первых, закон слабого звена — Ленин. В прошлом году я писал на эту тему.
                        Во-вторых, наиболее развитые государства формации меняют ее последними или погибают. Классический пример — Древний Рим (рабовладение), тот же Китай или Ближний восток (феодализм).
                        В третьих, США капитал вывозят, но и ввозят рабочую силу. Еще больше ввозит рабочую силу Россия.
                        В четвертых, давайте поизучаем современный рабочий класс в России. А потом уж сделаем выводы. (Насколько я знаю, пока нет работы «Развитие капитализма в России» для XXI века.
                        В пятых, если буржуазная революция в Англии или Франции началась, то при многочисленных откатах и наступлениях за срок приблизительно 100-150 лет она пробила себе дорогу. В России коммунистическая революция началась.
                        Остальные выводы уже за вами.
        2. Игорь 19 ноября 2013, 14:51 #
          Человеческое общество существует и управляется по принципам «пастухи и овцы». и пока не произошел по настоящему революционный переворот в сознании человечества, и социализм будет функционировать по тому же принципу, соответственно пастухами будет компартия и диктатура пролетариата. При этом никаких гарантий достижения коммунизма на стадии социализма не будет, и «зараза частного интереса» будет существовать, пока сонание человечества не перейдет определенное критическое число как по колличеству осознавших, так и по качеству его ( на фоне необходимого уровня материально-технического развития )
          1. Виктор Тяпин 19 ноября 2013, 15:19 #
            Согласен, кроме «никаких гарантий достижения коммунизма на стадии социализма не будет». Гарантия — позиция коммунистической партии. Она должна заранее обосновывать каждый следующий шаг, обеспечивать его соответствие постоянно развивающейся марксистской теории. Тогда и гарантии будут: постоянное соответствие интересам пролетариата (и, как вы правильно заметили, всех трудящихся).
            1. Игорь 19 ноября 2013, 15:47 #
              Но ведь компартия будет функционировать по тому же принципу — она будет состоять из пастухов и овец. По другому и быть не может в период некоммунизма.
              А это означает негарантрованность самой партии — постоянное балансирование на тонком тросе. Если «пастухи» партии — истинные коммунисты, то «овцы»-однопартийцы имеют шанс стать со временем такими же. Когда же их колличество станет больше определенного числа, то произойдет качественное изменение партии — только тогда появится «гарантия». И то, данное событие возможно только при изменениии всего человеческого общества (построить коммунизм в одной отдельно взятой стране невозможно — это событие масштаба и качества общечеловеческого)
              1. Эдуард Нигмати 19 ноября 2013, 17:58 #
                Виктор ответил бы вам лучше, потому что у него есть «золотой ключик» к этой проблеме. Но я постараюсь очень кратко передать некоторые его авторские идеи.
                1) Ключ к закреплению победы социализма находится не в организационной плоскости, а в экономической, в создании механизма «заинтересованности владельцев средств производства» в своем положении и развитии средств производства. Тут нужно больше текста, для пояснения механизма заинтересованности в развитии общественной собственности, но такие наработки есть.
                2) Уже даже на XIX съезде партии был взят курс на построение коммунизма в отдельно взятой стране. Но смысл не только в этом. Вы представляете коммунизм, как отдельно взятую формацию, со вполне определенными чертами. На самом деле — это уже у Маркса — коммунизм это эпоха, объединенная одним принципом — общественной собственностью на средства производства. Следовательно, можно говорить о формациях докоммунистической эпохи, формациях коммунизма и социализме, как революционном переходе между ними.

                После данных оговорок, можно по другому посмотреть на ваши сомнения.

                Нижний ваш комментарий я удаляю, так как просто дубль.
                1. Виктор Тяпин 19 ноября 2013, 19:23 #
                  Спасибо, хорошо ответил.
                  1. Игорь 19 ноября 2013, 19:30 #
                    Я полностью согласен, что именно экономическая составляющая будет определять успешность этого проекта.(я частично знакомился с разработками Виктора и они мне нравятся ) Но все это невозможно без поддержки организационной ( партийное руководство ).
                    особенно на начальном этапе ( который может оказаться длиною в десятилетия ), потребуется насилие (диктатура) для направления участников процесса в нужном направлении и отвыкания от старых привычек. И вот сама партия в этот период будет подвергаться соблазнам частнособственнических интересов. И что победит в этот период, как быть уверенными? Мы ведь уже наблюдали подобное регрессивное перерождение в истории компартии СССР. Кроме того, на процесс влияют личности и случайности.
                    Я хочу сказать, что даже при правильных действиях, нужно быть готовым к многократным попыткам пройти этот путь ( одну попытку мы уже сделали )
                    1. Эдуард Нигмати 19 ноября 2013, 19:46 #
                      Я понял, Игорь.
                      Если речь идет об организационном начале, то именно вот это исследование ему посвящено, и пока не закончено. В ходе дальнейших публикаций я постараюсь ответить на этот ваш вопрос хотя бы частично.
                      Если у вас есть какие-то работы в этом направлении, и если они не расходятся с общими принципами большевизма был бы рад их опубликовать здесь.
                      1. Игорь 20 ноября 2013, 08:37 #
                        Своих работ нет, разве что совершенно случайное ( при подготовке к экзамену ) исследование структуры текста «Капитала» и практическое применение обнаруженных принципов при изучении любых других предметов. :)
                        Я еще «ученик» и больше слушаю
                      2. Виктор Тяпин 19 ноября 2013, 20:00 #
                        Безусловно, «нужно быть готовым к многократным попыткам пройти этот путь». Но главное — исключить эти попытки. И здесь самая надежная возможность — в теоретической проработке вопросов, чтобы ни у кого не появилось соблазна снова «усовершенствовать» модель.
                        Раз вы знакомы с моими работами, то должны были обратить внимание, что в них предлагается в конечном счете уйти от всякой необходимости принуждения. На всякий случай даю ссылку: markcist.livejournal.com/354840.html. Комментировать лучше там же, по крайней мере, пока здесь не появится что-то похожее.
                        И еще. Даже по ссылке видно, что предусматриваются меры, которые делают не выгодным ВСЕМ КАТЕГОРИЯМ работников сворачивать преобразования. Больше мы ничего предложить не сможем, кроме самой диктатуры.
              2. Виктор Тяпин 19 ноября 2013, 20:55 #
                «И Казенов, и Тюлькин, и Попов, и Герасимов доказывают, что формальный признак выборов Советов по предприятиям является их сущностью».
                Есть небольшое добавление к опровержению этого.
                В письме Вейдемейеру от 5 марта 1852 г. Маркс писал:
                «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов». Т.28, стр.427.
                То есть от диктатуры пролетариата движение должно вестись к бесклассовому обществу.

                А куда предлагает вести общество упомянутая компания? Если диктатура РАБОЧИХ так и остается диктатурой ТОЛЬКО рабочих, то это значит, что их дети, которые к 1936 году получили образование и стали ИТР, а некоторые и руководителями предприятий и т.д., отлучаются от политической власти, фактически теряют политические права. То есть задача диктатуры пролетариата, по их мнению, состоит не в ликвидации классов, а в деклассировании собственных детей. Чушь?

                Мы до сталинской конституции стремились заменить старую буржуазную интеллигенцию пролетарской. И пришли к тому, что само развитие народного образования потребовало от нас от диктатуры пролетариата перейти к диктатуре трудящихся. Сталин это понял. Странно, но современным «марксистам» этого никак не понять.

                Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии. Вход Регистрация