О частной собственности и ее истории

На сайте ledokol_ledokol обнаружил статью М. Соркина  «Частная собственность, ее история и современные формы». Не могу со всем, изложенным автором, согласиться, в связи с чем и появилась эта статья.

Читать далее

Постоянная ссылка на это сообщение: https://bolshevick.ru/politekonomiya/o-chastnoj-sobstvennosti-i-ee-istorii.html

После социализма. Часть 2

Можно сказать, что меня в теорию привела производственная необходимость. После института мне довелось работать на различных должностях в геологоразведочной экспедиции на Чукотке. Довольно быстро мне пришлось обнаружить, что наша «цветущая действительность» существенно отличается от той, что изображается в газетах. Известный принцип «сегодня – рекорд, завтра – норма!», якобы исповедуемый рабочим классом, на деле тормозил рост производительности труда. То и дело приходилось сталкиваться с тем, что буровые или горнопроходческие бригады саботировали работу, лишь бы не допустить заметного превышения норм времени, дающего основания для их пересмотра. Порой, вспыхивали серьезные конфликты между бригадами по этому вопросу. Тех, кого в печати гордо величали передовиками, товарищи обзывали рвачами: «Вы сегодня вырвете зарплату, а завтра нам всем нормы порежут». И общественное рабочее мнение всегда почему-то оказывалось отнюдь не на стороне передовиков.

Читать далее

Постоянная ссылка на это сообщение: https://bolshevick.ru/vvedenie-v-teoriyu-pervokommunizma/2posle-soczializma/posle-socializma-chast-2.html

После социализма. Часть 1

Как ни странно, коммунизм до сих пор остается «белым пятном» марксистской теории. Попытки заглянуть за социализм предпринимались разве что в порядке исключения. Поэтому я очень обрадовался, когда в 1997 году товарищ подарил мне книгу С. Платонова «После коммунизма» [1]. А едва начав читать, вообще пришел в полный восторг: автор буквально предвосхитил мои мысли. Вот, например, что он пишет в самом начале своей книги:

«Перед нашим обществом стоит задача, безотлагательное решение которой составляет вопрос жизни и смерти социализма. Однако, прежде чем она может быть решена, она должна быть осознана.

Читать далее

Постоянная ссылка на это сообщение: https://bolshevick.ru/vvedenie-v-teoriyu-pervokommunizma/2posle-soczializma/posle-soczializma.html

Норма прибыли и мировая революция

Совершенно случайно, просто по ошибке, вышел на все упоминания о моем блоге в поисковике. Заинтересовался. Решил посмотреть, что есть обо мне в интернете. И обнаружил в форуме критическое выступление некоего ASM по поводу моей статьи «Норма прибыли и стагфляция» под названием «Сталинизм и мировая революция».

То, что автор отнес меня к сталинистам, сразу замечу, меня совершенно не смущает. Ну не может он представить себе, чтобы «не сталинист» цитировал Сталина.

Читать далее

Постоянная ссылка на это сообщение: https://bolshevick.ru/vvedenie-v-teoriyu-pervokommunizma/stagflyacziya-i-mirovaya-revolyucziya/norma-pribyili-i-mirovaya-revolyucziya.html

Норма прибыли и вырождение капитала

Моя статья «Норма прибыли и стагфляция», наконец-то, привлекла к себе внимание. Иван Пацюк выступил со статьей «Понижение нормы прибыли и накопление капитала». К сожалению, качество критики таково, что лично я, прочитав ее, не захотел бы знакомиться с оригиналом. Впрочем, по существу.

В своей статье, опираясь на обоснованный Марксом закон о тенденции нормы прибыли к понижению, явление стагфляции, возникшее в конце шестидесятых годов прошлого века и расчеты нормы чистой прибыли в обрабатывающей промышленности США, произведенные С. Одинцовым, я показал, что капитализм уже в конце ХХ века вплотную приблизился к своему финалу. «В погоне за прибылью капиталист вынужден постоянно совершенствовать оборудование, заменяя его более производительным. Но затраты на создание новой техники растут быстрее, чем прибыль. Отдача от вложенного в производство и воспроизведенного в товаре капитала – норма прибыли – неуклонно снижается, в конце концов, полностью блокируя приращение капитала. В этих условиях для спасения прибыли капиталисту приходится идти на снижение зарплаты работников».

Читать далее

Постоянная ссылка на это сообщение: https://bolshevick.ru/vvedenie-v-teoriyu-pervokommunizma/stagflyacziya-i-mirovaya-revolyucziya/norma-pribyili-i-vyirozhdenie-kapitala.html

Норма прибыли и стагфляция

О норме прибыли и законе о тенденции нормы прибыли к понижению

Кроме специалистов мало кто знает, что марксисты выступают против частной собственности на средства производства не из-за того, что она им не по вкусу, а потому что прибыль, посредством которой собственник средств производства заинтересовывается в развитии производства, с течением времени теряет свою мотивационную функцию. В погоне за прибылью капиталист вынужден постоянно совершенствовать оборудование, заменяя его более производительным. Но затраты на создание новой техники растут быстрее, чем прибыль. Отдача от вложенного в производство и воспроизведенного в товаре  капитала – норма прибыли – неуклонно снижается, в конце концов, полностью блокируя приращение капитала. В этих условиях для спасения прибыли капиталисту приходится идти на снижение зарплаты работников. В результате происходит снижение покупательной способности потребителей, вызывающее сокращение производства и, следовательно, очередное падение нормы прибыли. Экономика попадает в «капкан», вырваться из которого в рамках частной собственности на средства производства невозможно. Это явление, тревожившее уже Рикардо и впоследствии досконально изученное Марксом, получило название закона о тенденции нормы прибыли к понижению.

Читать далее

Постоянная ссылка на это сообщение: https://bolshevick.ru/vvedenie-v-teoriyu-pervokommunizma/stagflyacziya-i-mirovaya-revolyucziya/norma-pribyili-i-stagflyacziya.html

От автора. Введение в теорию первокоммунизма

Мне довелось неоднократно выступать на страницах прогрессивных белорусских изданий по проблемным вопросам марксистской теории. В 1994-95 г.г. на страницах газеты «Мы и время», в 1995-96г.г. на страницах газеты «Белоруссия», с 1996 г. на страницах газеты «Товарищ» предпринимались попытки публикации серии статей, в которых я пытался дать связное и доказательное изложение тех выводов, к которым пришел в процессе теоретических изысканий. К сожалению, не по моей вине, завершить намеченное дело никак не удавалось.

Читать далее

Постоянная ссылка на это сообщение: https://bolshevick.ru/vvedenie-v-teoriyu-pervokommunizma/ot-avtora.html

Еще один вульгарный марксист

Письмо Аркадию Голицыну

Что касается современной интеллигенции, особенно левой, то, к сожалению, в области марксизма «мы все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь». Умствующему человеку в России, литературная традиция диктует быть социалистом и левым, и она же заставляет оставаться в дружбе с теми, кто считает советский строй людоедским, а Сталина людоедом. Умствующий социалист, оставаясь на словах приверженным делу рабочего класса, на деле остается в кругу своих, то есть в кругу продажных журналистов, карманных политиков и ученых-грантососов.

Читать далее

Постоянная ссылка на это сообщение: https://bolshevick.ru/revizionizm/eshhe-odin-vulgarnyij-marksist.html

Община или общество

Один хитроумный армянский националист доказывает, что Христос армянин, потому что говорил на арамейском языке. Когда такие мудрости встречаются неармянскому читателю, они конечно ничего кроме смеха не вызывают. Странно, но конференция Фонда рабочей академии, которая предоставила трибуну профессорам и вождям рабочих партий, уподобилась хитроумному армянину.

Основной докладчик Казенов даже озаглавил свое выступление «Производственные общины как источник власти Советов». Уже одно название своей реакционной тягой к народничеству должно бы было насторожить таких умных марксистов как Попов и Тюлькин. Не насторожило. Скушали и название и «арамейский язык».

Читать далее

Постоянная ссылка на это сообщение: https://bolshevick.ru/dialektika-soczializma/dialektika-diktaturyi-proletariata/obshhina-ili-obshhestvo.html

Формы Советской власти

Недавно Фонд рабочей академии на научно-практической конференции «Перспективы восстановления Советской власти в России» попытался теоретически обосновать свой взгляд на Советы.

Совокупный взгляд фонда и РКРП выражают основной доклад Казенова и выступление Попова. Кроме того, оба этих докладчика ссылаются на позиции профессора Сергеева, который первым обосновывал обязательность выборов Советской власти через трудовые коллективы. Обоснование Сергеева основывается на том, что Советы являются «едиными и единственными субъектами общенародного хозяйствования». Здесь сразу заметно, что, будучи больше экономистом, учитель Попова и Казенова существенно понизил реальную роль Советов до управления хозяйством. То есть в этом взгляде уже изначально заложен большой заряд «экономизма». Как будто главной и единственной задачей диктатуры пролетариата является руководство общенародной собственностью.

Читать далее

Постоянная ссылка на это сообщение: https://bolshevick.ru/dialektika-soczializma/dialektika-diktaturyi-proletariata/formyi-sovetskoj-vlasti.html